Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-7334/16 по делу N А42-9321/2015

06 сентября 2016 г.

Дело N А42-9321/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии Лопатина Артема Ивановича,

рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Артема Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-9321/2015,

установил:

Лопатин Артем Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН 1045100220285; ИНН 5190132523; место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; далее - Управление) от 16.10.2015 N 18 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Андреев М.Н.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатин А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Андреева М.Н. имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании Лопатин А.И. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2012 по делу N А42-10237/2009 Андреев М.Н. утвержден конкурсным управляющим должника - Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска.

Лопатин А.И., указав на несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Управление с жалобой на действия Андреева М.Н. с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и провести по нему административное расследование.

Определением Управления от 16.10.2015 N 18 в возбуждении в отношении Андреева М.Н. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лопатин А.И., не согласившись с определением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, пришел к выводу о законности определения Управления и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лопатин А.И., являясь конкурсным кредитором должника и обратившись в Управление с жалобой, в которой указал на нарушение конкурсным управляющим его прав конкурсного кредитора, а также на наличие в действиях Андреева М.Н. события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Реализуя указанное право, Лопатин А.И. оспорил определение Управления от 16.10.2015 N 18 в судебном порядке, арбитражными судами первой инстанции и апелляционной инстанции его заявление рассмотрено по существу.

Вместе с тем, в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежат.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено наказание только в виде административного штрафа и такой штраф в рассматриваемом случае не назначен, принятые по настоящему делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Лопатина А.И. не содержится.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае ошибочного возбуждения производства по кассационной жалобе, в том числе в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Лопатина Артема Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А42-9321/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко