Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-6668/16 по делу N А56-56138/2015

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-56138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСК Лоджистик" Тараканова С.А. (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Асстра-Санкт-Петербург" Пономаревой Т.Д. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асстра-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56138/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Лоджистик", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847364866, ИНН 7806442409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асстра-Санкт-Петербург", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1037851060125, ИНН 7826173553 (далее - Компания), о взыскании 2 260 650 руб. задолженности.

Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2016, иск удовлетворен.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2016 и постановление от 27.05.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) 01.04.2011 заключен договор N STР 055.11, условия которого регулируют порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и истцом перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Согласно разделу 2 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей этой перевозки. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика и получателя груза.

Как указано в пункте 4.1.1 договора, перевозчик обязан осуществлять перевозки по заявкам заказчика в строгом соответствии с выданным подтверждением принятия заказа к исполнению.

Согласно пункту 5.1 договора основанием оплаты заказчиком услуг являются оригиналы счета (счета-фактуры) и товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика и получателя груза, акта выполненных работ, формируемого на дату отгрузки, подписанного обеими сторонами.

Порядок оплаты услуг перевозчика согласован сторонами в пункте 5.2 договора. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.1.

В соответствии с пунктом 10.5 стороны допускают факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных на заключение сделок лиц с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Общество, полагая, что оказало услуги Компании на сумму 2 260 650 руб., в подтверждение чего представило товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, подписанные представителем заказчика и скрепленные его печатью, которые последним оплачены не были, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, с выводом о доказанности факта оказания Обществом услуг Компании на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела Обществом представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, подписанные представителем ответчика и скрепленные его печатью.

Компания, возражая против удовлетворения требований, указывала на то, что ее штампы и подписи проставлены посредством факсимиле на указанных документах Обществом в одностороннем порядке, заявки на оказание услуг ответчиком не подавались и в материалы дела не представлены. Суд считает данные доводы Компании несостоятельными и подлежащими отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что штампы и подписи Компании посредством факсимиле были проставлены истцом в одностороннем порядке, ответчик не представил. Заявлений о выбытии штампов из владения ответчика не предоставлялось. Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты недействительными и сфальсифицированными не признаны, сторонами не оспорены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены накладные с аналогичными штампами Компании, которые впоследствии ответчиком были оплачены.

Исходя из сложившейся практики взаимоотношений между сторонами, оплата по отдельным перевозкам производилась без подписания актов и возражений Компании.

Отсутствие заявок при наличии совокупности иных доказательств оказания услуг не опровергает факта их оказания.

Также согласно условиям договора заявки Компании не являются основанием для оплаты, их отсутствие не доказывает факт неоказания услуг Обществом по договору.

Довод Компании о том, что в товарно-транспортных накладных в графе "перевозчик" указано не Общество, подлежит отклонению, поскольку в актах, составленных по указанным документам, подписанных сторонами без возражений, и счетах на оплату в качестве исполнителя указано именно Общество.

С учетом установления судами факта оказания перевозчиком заказчику услуг на заявленную сумму суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А56-56138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асстра-Санкт-Петербург" - без

удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев