Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-6357/16 по делу N А05-12503/2015

09 сентября 2016 г.

Дело N А05-12503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Рукаванова О.А., его представителя Рукаванова О.О. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" и администрации муниципального образования "Котлас" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А05-12503/2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 23 а, ОГРН 1022901025817, ИНН 2904000417 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича, ОГРНИП 304290430800081, обязанности прекратить деятельность по теплоснабжению потребителей на территории города Котласа Архангельской области до принятия решения о включении его источника тепловой энергии в схему теплоснабжения территории Котласа Архангельской области, входящего в состав муниципального образования - городского округа "Котлас".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечены муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008 (далее - Администрация), муниципальное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 1, ОГРН 1022901024850, ИНН 2904008448 (далее - Школа), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Котласский электромеханический техникум", место нахождение: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 16 А, ОГРН 1022901024112, ИНН 2904000939 (далее - Техникум).

Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением от 20.05.2016 решение от 25.01.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.05.2016 отменить, решение от 25.01.2016 оставить в силе.

По мнению податель жалобы, поскольку источник тепловой энергии, принадлежащий ответчику (газовая котельная), не включен в схему теплоснабжения города Котласа, то деятельность предпринимателя по теплоснабжению потребителей осуществляется с нарушением действующего законодательства. На момент подключения Школы, а в дальнейшем и Техникума к системе теплоснабжения предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о включении источника тепловой энергии в схему теплоснабжения городского округа. Предприниматель обслуживает два объекта (Школу и Техникум), в отсутствие заключенных в соответствии с законодательством договоров подключения к системе теплоснабжения.

В отзывах на кассационную жалобу Администрации предприниматель Рукаванов О.А. и Техникум просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.05.2016 отменить, решение от 25.01.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вторжение предпринимателя Рукаванова О.А. в зону деятельности котельной N 1, принадлежащей истцу, незаконно и нарушает права и законные интересы истца. Право предоставлять услугу теплоснабжения в этой зоне делегировано исключительно Предприятию. В актуализированной схеме теплоснабжения городского округа котельная предпринимателя отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия предприниматель Рукаванов О.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб Администрации и Предприятия.

Администрация, Техникум, Школа и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприятие в письме от 26.08.2016, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является единой теплоснабжающей организацией, которая осуществляет свою деятельность на территории города Котласа Архангельской области.

В обоснование иска Предприятие указывает на то, что в границах зоны его деятельности теплоснабжение потребителей - Школы и Техникума незаконно осуществляет другой источник тепловой энергии - котельная индивидуального предпринимателя Рукаванова О.А. Предприниматель не обращался в Администрацию с заявкой на распределение тепловой нагрузки от его источника тепловой энергии; в схему теплоснабжения города Котласа котельная предпринимателя не включена.

Ссылаясь на то, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, находится вне контроля Предприятия и Администрации, а принадлежащий ему источник тепловой энергии не способен в полной мере обеспечить стабильное теплоснабжение объектов Школы и Техникума, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что источник тепловой энергии ответчика не включен в схему теплоснабжения, а абоненты предпринимателя находятся в зоне действия котельной N 1 принадлежащей истцу, являющемуся единой теплоснабжающей организацией.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергетики и повышения энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации на соответствующих территориях в целях организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующей территории.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае таким органом местного самоуправления выступает Администрация.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является лицо, в том числе владеющее на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения.

Систему теплоснабжения образуют совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о теплоснабжении развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

Пунктом 4 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 (далее - Требования N 154) определено, что схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в соответствии с Требованиями N 154.

Согласно пункт 22 Требований N 154 схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Рукаванову О.А. на праве собственности принадлежит здание газовой котельной, находящееся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 29-АК N 794748, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU29303000-45.

Названный источник тепловой энергии ответчика (газовая котельная) не включен в схему теплоснабжения муниципального образования "Котлас" на 2013 - 2027 годы, утвержденную постановлением Администрации от 14.04.2015 N 936.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что строительство источника тепловой энергии, собственником которого является предприниматель, осуществлено последним на основании соответствующих разрешений, выданных Администрацией, в том числе документов территориального планирования и градостроительных регламентов.

Разрешение на строительство газовой котельной выдано Администрацией предпринимателю 11.01.2012. В дальнейшем 19.07.2012 Администрация в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдала предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.12.2012 выдала лицензию N ВП-27-001204 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Газовая котельная зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов. Внесены соответствующие изменения в сведения о видах экономической деятельности ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.11.2013 N 65-т/25 на тепловую энергию, поставляемую предпринимателем потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Котлас", установлены тарифы, действующие с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2912 N 307 и на основании заявления потребителя - Школы, и соответствующего договора произведено подключение к системе теплоснабжения газовой котельной предпринимателя, о чем составлен акт от 17.08.2012. В дальнейшем к газовой котельной предпринимателя был присоединен Техникум, о чем составлен акт от 18.05.2015.

Между предпринимателем (энергоснабжающей организацией) и третьими лицами (Школой и Техникумом, абонентами) заключены договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2015 N 1 и от 28.05.2015 N 2 соответственно.

Апелляционный суд отметил, что Школа и Техникум заинтересованы в договорах теплоснабжения, заключенных с ответчиком, поскольку тариф на отпускаемую предпринимателем энергию ниже, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых истцом. Законность расторжения договора, заключенного истцом и Техникумом, подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А05-8265/2015.

Договоры теплоснабжения, заключенные предпринимателем и третьими лицами не расторгнуты и исполняются сторонами. Названные договоры теплоснабжения соответствуют требованиям пунктов 31 и 32 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования "Котлас" Администрация ежегодно проводила проверку готовности котельной предпринимателя к отопительному сезону. В суд апелляционной инстанции представлен паспорт готовности названного объекта к отопительному сезону 2015/2016 годы, выданный структурным подразделением Администрации. Основанием для выдачи паспорта послужил акт готовности к отопительному сезону от 30.10.2015 N 8.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно учел, что предприниматель осуществлял строительство газовой котельной по согласованию с Администрацией, которая является органом, уполномоченным на утверждение схемы теплоснабжения.

Апелляционный суд правомерно указал, что заявительный порядок включения источника теплоснабжения в эту схему законодательно не предусмотрен. Следовательно, согласовывая строительство и осуществляя ввод источника теплоснабжения в эксплуатацию, Администрация должна была учесть его при утверждении схемы теплоснабжения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Администрации от 24.03.2016 N 702 была утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Котлас" на 2013-2027 годы, актуализированная на плановый 2017 год. В представленных в апелляционный суд материалах по обоснованию данной схемы теплоснабжения указано на то, что на территории города Котласа расположен 21 источник тепловой энергии, из которых 14 находятся в ведении истца. Также в этой схеме указано на то, что в состав источников тепловой энергии входят источники энергии иных организаций, в числе которых ответчик не значится. Апелляционный суд отметил, что разработчиком схемы теплоснабжения муниципального образования "Котлас", утвержденной в 2016 году, является истец.

Из материалов дела следует, что газовая котельная предпринимателя находится в зоне действия котельной N 1, принадлежащей истцу.

Котельная предпринимателя и теплоснабжаемые им потребители (Школа и Техникум) образуют систему теплоснабжения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что источник тепловой энергии предпринимателя препятствует эффективному и безопасному функционированию системы теплоснабжения и не способен обеспечить стабильное теплоснабжение потребителей (Школы и Техникума).

В письме от 16.11.2015 N 19, направленном в структурное подразделение Администрации, предприниматель просил произвести распределение тепловой нагрузки на конкурсной основе между источниками тепловой энергии в отношении потребителя - Школа.

То обстоятельство, что в названном письме содержится указание только на одного потребителя и не содержится сведений, необходимых для рассмотрения заявки о распределении тепловой нагрузки, не может служить в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения иска.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае истец не привел нормы, которые позволили бы запретить ответчику осуществлять деятельность по теплоснабжению спорных потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А05-12503/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" и администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов