Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11471/16 по делу N А66-6380/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

Дело N А66-6380/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Прокуратуры Тверской области помощника прокурора города Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение N 178698),

рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-6380/2016,

установил:

первый заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а; ИНН 6915006545; ОГРН 1026901915402; далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кувшиновского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Журавлевой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении в период с 10.02.2016 по 22.04.2016 в рамках исполнительного производства от 09.12.2015 N 7840/15/69016-ИП исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо этого подразделения судебных приставов обязанности совершить исполнительные действия по указанному исполнительному производству в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле привлечены Инспекция, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: г. Тверь, ул. Веселова, д. 6; ИНН 6901067146; ОГРН 1046900099817; далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие Кувшиновского района "ТрансАвто" (место нахождения: Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Бумажников, д. 5; ИНН 6929005622; ОГРН 1146915000891; далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Тверской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления в арбитражный суд не пропущен, а заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора города Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 08.12.2015 N 1068 (акт органа, осуществляющего контрольные функции) о взыскании с Предприятия за счет имущества налогоплательщика 30 179 руб. 71 коп. налогов, сборов, пени 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 7840/15/69016-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершила выходы по месту нахождения должника, 10.12.2015 запросила сведения о наличии у Предприятия счетов в банках, абонентских номерах и суммах платежей за услуги, зарегистрированных автомототранспортных средствах и ККТ.

Установив наличие у должника расчетного счета в ПАО "Торжокуниверсалбанк", а также автомобиля ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на этом счете и наложила арест на указанное автотранспортное средство постановлениями от 27.10.2015 и от 24.07.2015 соответственно.

Впоследствии постановлением от 02.02.2016 судебный пристав-исполнитель данное исполнительное производство присоединила к сводному исполнительному производству N 4067/15/69016-СД, в рамках которого также запросила сведения о наличии у должника счетов в банках, зарегистрированных автомототранспортных средствах, объектах недвижимого имущества.

Прокуратурой Кувшиновского района Тверской области проверкой соблюдения законодательства об исполнительном производстве выявлено и отражено в акте от 22.04.2016, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7840/15/69016-ИП должником не исполнены.

Первый заместитель прокурора Тверской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 10.02.2016 по 22.04.2016 не совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что незаконного бездействия в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, а также установив, что заявление в арбитражный суд подано первым заместителем прокурора Тверской области с пропуском срока.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества; запрашивает необходимую информацию у сторон исполнительного производства; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершила выходы по месту нахождения должника, запросила сведения о наличии у Предприятия счетов в банках, абонентских номерах и суммах платежей за услуги, зарегистрированных автомототранспортных средствах и ККТ, объектах недвижимого имущества, обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, наложила арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику.

Податель жалобы не указывает на наличие у Предприятия другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также незаконного бездействия в процессе исполнительного производства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в арбитражный суд первый заместитель прокурора Тверской области подал заявление с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом может быть восстановлен срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине.

Как установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, в частности, установления факта его бездействия.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя установлен в ходе прокурорской проверки, результаты которой отражены в акте от 22.04.2016, тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 30.05.2016, то есть с пропуском установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока первым заместителем прокурора Тверской области не подано.

Как разъяснено в пункте 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А66-6380/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова