Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-5771/16 по делу N А52-887/2014

14 сентября 2016 г.

Дело N А52-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" Семенова Н.М. (доверенность от 22.09.2014), от государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-887/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 9, ОГРН 1026000954605, ИНН 6027025878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Псковской области (далее - Кадастровая палата), от 03.03.2014 N 60/14-7572 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 9694 кв.м и 1272 кв.м с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 и 60:27:0050215:77 соответственно, а также об устранении допущенных нарушений путем исключения из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений об образованных земельных участках.

Делу присвоен N А52-898/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117 (далее - Комитет).

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении Общество поддержало заявленные требования.

Помимо этого Общество предъявило в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий Комитета, направленных на раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, и об устранении допущенных нарушений путем подачи в Кадастровую палату заявления о исключении из ГКН сведений об образованных земельных участках площадью 9694 кв.м и 1272 кв.м с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 и 60:27:0050215:77 соответственно.

К участию в деле по данному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадастровая палата.

Делу присвоен N А52-887/2014.

Определением от 02.07.2015 дела N А52-898/2014 и N А52-887/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А52-887/2014.

Решением от 04.03.2016 суд признал незаконными действия Комитета, выразившееся в разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возложил на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем совершения действий, направленных на исключение из ГКН в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу сведений об образованных земельных участках площадью 9694 кв.м и 1272 кв.м с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 и 60:27:0050215:77 соответственно. Суд также признал незаконными решение Кадастровой палаты от 03.03.2014 N 60/14-7572 и действия по постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и возложил на Кадастровую палату обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения из ГКН в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу сведений о спорных земельных участках.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляет администрация Псковской области (далее - Администрация), которая не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованной стороны; вывод суда о том, что Общество не относится к лицам, с которыми обязательно согласование местоположения границ земельного участка, является ошибочным и противоречащим пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ; соглашение об обеспечении доступа к одному из вновь образованных земельных участков, подписанное единолично председателем Комитета, является согласием на проезд и обеспечение доступа Общества на земельный участок, образованный в результате раздела; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключениям землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе на решение от 04.03.2016 и постановление от 19.05.2016 Кадастровая палата просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кадастровая палата считает ошибочными выводы судов о нарушении прав Общества при постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 ввиду неучастия последнего в согласовании местоположения границ образуемых участков, поскольку Общество не является лицом, с которым такое согласование обязательно в силу закона; вывод судов о расположении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 в границах территории объектов культурного наследия, свидетельствующем о наличии оснований для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, является ошибочным, поскольку в ГКН отсутствуют сведения об охранной зоне объекта культурного наследия; ссылка на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу N А52-2356/2011 несостоятельна, поскольку Кадастровая палата к участию в данном деле не привлекалась; Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности нормальной эксплуатации и использования принадлежащего ему здания торгового комплекса вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, а также доказательств того, что оспариваемое решение Кадастровой палаты препятствуют осуществлять заявителю предпринимательскую деятельность.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его представляемого, а представитель Общества возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание торгового комплекса площадью 946,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:43, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013 серии 60-АЗ N 051663.

Указанное здание находится на земельном участке площадью 10 965,92 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:4.

Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок отсутствуют.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А52-189/2014 установлено, что договор от 25.05.2005 N 171 аренды указанного земельного участка, заключенный между Администрацией и Обществом, прекращен с 26.12.2009.

На основании заявления Комитета от 26.02.2014 и представленного межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 Кадастровая палата приняла решение от 03.03.2014 N 60/14-7572 о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных двух земельных участков площадью 9694 кв.м и 1272 кв.м с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 и 60:27:0050215:77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу N А52-898/2014 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеназванных решения и действий Кадастровой палаты, дело направлено на новое рассмотрение.

Полагая, что действия Комитета по разделу земельного участка осуществлены без согласования с Обществом и нарушают требования пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, а решение и действия Кадастровой палаты по государственному учету образованных земельных участков нарушают нормы кадастрового учета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что в результате раздела земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, были нарушены права и охраняемые законом интересы последнего, раздел данного участка произведен с нарушением требованием градостроительного и земельного законодательства, а также законодательства в области охраны объектов культурного наследия, технических регламентов и норм пожарной безопасности, установив, что в результате раздела земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, были нарушены права и охраняемые законом интересы последнего, раздел данного участка произведен с нарушением требованием градостроительного и земельного законодательства, а также законодательства в области охраны объектов культурного наследия, технических регламентов и норм пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.2, статьей 11.3, пунктами 4 и 6 статьи 11.9, статьей 29 ЗК РФ, частью 2 статьи 16, подпунктом 2 части 1 статьи 22, пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Суды правильно указали на то, что межевой план земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, подлежал согласованию со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, предлагаемом к разделу.

Поскольку принадлежащий Обществу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:4, суды признали заявителя землепользователем этого земельного участка и лицом, которое в силу положений пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и, следовательно, относятся к тем лицам, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию. В связи с этим вывод судов о необходимости известить Общество о проведении таких работ является верным.

Соблюдение указанных выше положений направлено на обеспечение гарантий соблюдения прав землепользователей и собственников объектов недвижимости и не противоречит положениям, установленным статьями 38 и 39 Закона N 221-ФЗ о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, направленных на обеспечение защиты интересов пользователей смежных с выделяемым земельных участков.

Для проверки обеспечения произведенным разделом земельного участка нормальной эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем", кадастровому инженеру Иванову И.А. и эксперту Аксиненко А.А. из некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз".

В связи с возникновением разногласий по поставленным вопросам эксперты в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ представили суду два отдельных заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали оба заключения, дали им оценку как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами по делу.

Из данных экспертных заключений следует, что согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 к нему имеются три проезда (прохода), расположенные с разных сторон в соответствии с существующей дорожно-уличной сетью.

В то же время проезд к вновь образованному в результате раздела земельному участку с кадастровым номером 60:27:0050215:77, предназначенному для обслуживания торгового комплекса, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:76. Доступ с дорог общего пользования к выделяемому для торгового комплекса участку невозможен; в межевом плане надлежащие документы, подтверждающие устанавливаемое ограничение (обременение) вещного права на соответствующий земельный участок, отсутствуют.

Как установлено экспертными заключениями, с которыми согласились суды, границы образованных земельных участков определены без учета фактического землепользования.

Кроме того, из данных заключений также усматривается, что исходя из требований ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, действовавшего в спорный период, а также с учетом Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации города Пскова от 22.01.2013 N 18, площадь земельного участка, выделенного под объект Общества, меньше минимальной необходимой площади, предназначенной для эксплуатации торгового комплекса.

Как правильно указали суды, указанные экспертные заключения подтверждают вывод о том, что в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:77, доступ с дорог общего пользования к которому не обеспечен и площадь которого недостаточна для нормальной эксплуатации объекта недвижимости заявителя, в том числе с учетом целей, для которых Комитет и производил оспариваемый раздел.

Исходя из положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795, утвержденного постановлением Администрации города Пскова от 07.08.2008 N 1891 градостроительного плана участка для реконструкции под торговый комплекс нежилого здания, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, согласно требований градостроительных норм, вида разрешенного использования земельного участка, а также в соответствии с действующими на тот момент нормами в части необходимой инфраструктуры (водоснабжения, канализации, парковок), суды, проанализировав представленный в материалы дела межевой план, установили, что раздел спорного земельного участка произведен без учета требований, изначально предъявленных застройщику для такого вида реконструкции, а также требований градостроительного регламента.

При оценке возражений Кадастровой палаты и Комитета суды исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу N А52-2356/2011, которым установлен факт нахождения спорного земельного участка в зоне регулирования застройки согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры города Пскова, утвержденному решением Псковского областного Собрания депутатов от 29.06.1995 "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривание фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А52-2356/2011, в рамках настоящего дела является недопустимым.

С учетом данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 произведен без учета требований и ограничений, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 произведен без согласования с землепользователем - Обществом и с нарушением требований действующего градостроительного, земельного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, соответствующих технических регламентов и норм пожарной безопасности. При таком положении суды правильно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку Общество предъявило требования, направленные на оспаривание решений и действий Комитета и Кадастровой палаты, а действия Администрации ни заявителем, ни заинтересованными лицами не оспаривались, у суда не имелось достаточных оснований для привлечения Администрации к участию в деле. В связи с этим довод Комитета о нарушении норм процессуального права вследствие непривлечения Администрации к участию в деле является несостоятельным.

Судами дана правильная оценка представленному в материалы дела соглашению об обеспечении доступа к одному из выделенных земельных участков, подписанному единолично председателем Комитета, поскольку данный документ не подтверждает достижения землепользователями спорного участка, в том числе и Обществом, соглашения о порядке пользования выделяемым земельным участком, а также наличия проезда с дорог общего пользования и обеспечения другого доступа Общества на земельный участок, образованный в результате раздела.

Приведенные в кассационных жалобах иные доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А52-887/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева