Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6671/16 по делу N А56-80953/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-80953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" Григорьева А.А. (доверенность от 08.09.2016 N Д-430/16),

рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-80953/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефтерминал Запад", место нахождения: 142134, Московская обл., г. Подольск, Профсоюзная ул., д. 1, ОГРН 1135074008112, ИНН 5036131736 (далее - ООО "Рефтерминал Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 334, ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402 (далее - ООО "Грузовое такси "Газелькин"), о взыскании 229 999 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с порчей груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Грузовое такси "Газелькин", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: в частности касающиеся заключения договора перевозки, размера убытков, наличия у истца права требования их возмещения.

Кроме того, по-мнению ООО "Грузовое такси "Газелькин", суды двух инстанций необоснованно отклонили его доводы о несоблюдении ООО "Рефтерминал Запад" претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рефтерминал Запад" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Рефтерминал Запад", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Грузовое такси "Газелькин" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рефтерминал Запад" (грузоотправитель) направил ООО "Грузовое такси "Газелькин" (перевозчик) электронную заявку от 17.06.2015 N 678 о доставке автомобильным транспортом 36 ведер клея весом 1200 кг на паллетах (далее - Товар) с улицы Профсоюзной, дом 1 города Подольска Московской области (пункт отправления) на улицу Верхняя Красносельская, дом 10А города Москвы (пункт назначения).

Товар был выдан истцом для перевозки, о чем составлены табель выдачи ТМЦ от 17.06.2015 N 107 и транспортная накладная N 0678D от 17.06.2015 в которой в качестве перевозчика указано ООО "Грузовое такси "Газелькин". Груз в пункт назначения не был доставлен. Грузоотправителем (ООО "Рефтерминал запад") составлен комиссионный акт от 17.06.2015 N 1 (с фототаблицей) о порче груза в процессе транспортировки.

Полагая, что ответственным за порчу груза является перевозчик, ООО "Рефтерминал запад" направил ООО "Грузовое такси "Газелькин" претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требования данной претензии не были исполнены, ООО "Рефтерминал запад" обратилось с иском о взыскании 229 999 руб. 89 коп. стоимости груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворил. Решение от 02.03.2016 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт принятия к исполнению ответчиком заявки истца от 17.06.2015 N 678 и направление в его адрес автомобиля подтверждается электронными письмами сторон, а также выставлением перевозчиком счета на оплату от 17.06.2015 N 11791, составлением акта выполненных работ от 17.06.2015 N 11990, счета-фактуры от 17.06.2015 N 13984. По факту передачи Товара составлены табель выдачи ТМЦ N107 от 17.06.2015 и транспортная накладная N0678D от 17.06.2015, подписанные со стороны перевозчика водителем Роженко Н.Ю.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами в данном случае сложились отношения по договору перевозки грузов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявка истца от 17.06.2015 N 678 является неакцептованной, правомерно не приняты судами во внимание.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставив автомобильный транспорт для перевозки Товара, перевозчик тем самым приступил к исполнению условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец является лишь экспедитором груза, а суды первой и апелляционной инстанций не установили лицо, являющееся фактическим собственником товара, в связи с чем грузоотправитель не имеет права требовать возмещения убытков, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ) и при этом он несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 ГК РФ), экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой или порчей груза.

Иное совокупное толкование положений статей 15, 393, 785 и 803 ГК РФ означало бы невозможность возмещения убытков экспедитора по вине перевозчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили возникновение убытков на стороне грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку факт порчи груза документально ответчиком не опровергнут, судами в подтверждение данного факта обоснованно принят акт от 17.06.2015 N 1, составленный истцом.

Доводы ООО "Грузовое такси "Газелькин" о том, что судами необоснованно определен размер убытков в сумме общей стоимости груза, ввиду того, что доказательств его утраты в полном объеме в дело не представлено, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Установив, что стоимость испорченного груза в соответствии со счетом-фактурой от 01.06.2015 N 576 составляла 229 999 руб. 89 коп., однако доказательств его частичной передачи грузополучателю или грузоотправителю, а также самой возможности использования груза в связи с его порчей не представлено, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В досудебном порядке истцом было направлено претензионное письмо (т. 1 л.д. 16) ответчику по его почтовому адресу, указанному на фирменном бланке и на счетах на оплату. Факт получения претензионного письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Ввиду изложенных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 797 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Грузовое такси "Газелькин", не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами, которые дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой, данной судами установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А56-80953/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева