Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-6456/16 по делу N А13-4018/2015

1 августа 2016 г.

Дело N А13-4018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ленинградское" Сидорова А.С. (доверенность от 03.03.2016), от индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича - Лямина В.В. (доверенность от 13.03.2015),

рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4018/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахрамеев Андрей Александрович, ОГРНИП 310353811000037, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградское", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 76а, ОГРН 1033500037856, ИНН 3525119770 (далее - ТСЖ "Ленинградское", Товарищество), о взыскании 695 769 руб. 32 коп. ущерба, причиненного протечкой кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 76а, управление которым осуществляет ответчик (далее многоквартирный дом); обязании произвести ремонт крыши многоквартирного дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении, что истец в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока вправе осуществить ремонт крыши за счет ТСЖ со взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пензара Юрия Михайловича Рубцов Дмитрий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Жирнов Игорь Николаевич, Пензар Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение от 06.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ленинградское", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016.

Как указывает Товарищество, ни в одном из экспертных заключений не дана оценка давности протечек кровли, на необходимость которой неоднократно указывал ответчик. Экспертом не учтено образование конденсата, на что также неоднократно указывал ответчик. Судом сделан вывод о том, что ТСЖ "Ленинградское" несет полную ответственность за состояние всей площади кровли, вместе с тем, с учетом зафиксированного актом обследования от 30.05.2016 фактического состояния, часть скатов кровли служит наружными стенами для нежилых помещений, а их состояние и ремонт зависят, в том числе, от действий самого истца. Кроме того, устройство с нарушениями перекрытия между нежилыми помещениями и чердачным помещением выполнено не силами ТСЖ "Ленинградское", а перешло к истцу от предыдущего собственника в том состоянии, в котором оно было возведено, что истцом не оспаривается. Также податель жалобы указывает, что ни экспертом, ни судом не установлено нарушений правил содержания общего имущества дома, нарушения требований технических регламентов.

Предприниматель Вахрамеев А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, а представитель Вахрамеева А.А. просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в дела лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, предпринимателю Вахрамееву А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-23, 2а, 2б мансардного этажа (литер А3), расположенные в многоквартирном доме.

Указанные нежилые помещения приобретены им по договору купли-продажи от 23.12.2013 N 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Пензаром Ю. М. в лице конкурсного управляющего Рубцова Д. А.

В весенний и осенний периоды 2014 и 2015 годов неоднократно происходили протечки кровли, в связи с чем по заявке истца оценщик - ИП Жирнов И.Н. вручил 21.01.2015 представителю ТСЖ уведомление об осмотре нежилых помещений мансардного этажа 23.01.2015 в 14 час 00 мин. На осмотр представитель ответчика не явился. Оценщик 27.01.2015 вручил представителю ТСЖ повторное уведомление об осмотре нежилых помещений 28.01.2015 в 10 час 00 мин. Однако ответчик своего представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями для участия в осмотре помещений истца не направил.

ИП Жирнов И.Н. 28.01.2015 провел осмотр помещений, составил акт от 28.01.2015 N 28-1/2015.

Вахрамеев А.А. обратился к ТСЖ с претензией от 18.03.2015, в которой указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, постоянно происходят протечки, крыша находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует ремонта.

Считая, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, ответчик свои обязательства не выполняет, Вахрамеев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, назначив экспертизу и поручив ее проведение эксперту Бужинскому А.С., оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 161, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290), статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила N 491.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик как лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома. При этом часть крыши дома над помещениями истца не является личным имуществом ИП Вахрамеева А.А. и его постройкой, а относится к части крыши многоквартирного дома, то есть представляет собой общее имущество многоквартирного дома.

Протечки кровли и повреждение внутренней отделки помещений истца произошли в результате бездействия ответчика в части надлежащего содержания крыши. Поэтому требования истца к ТСЖ о ремонте крыши дома, а также о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли дома, правомерно признаны судом обоснованными.

Выводы судов о причинении ущерба в результате протечек кровли установлен судом на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключении проведенной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об иных причинах протечек и неисследованности обстоятельств дела противоречат установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Товарищество ссылается на то, что не установлено нарушений правил содержания общего имущества дома, нарушения требований технических регламентов.

Между тем сам факт ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома свидетельствует о нарушении правил содержания общего имущества дома.

Кассационный суд полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что причиной намокания внутренней отделки помещений истца являются небрежность самого собственника или естественный процесс образования конденсата. Доводы ТСЖ о том, что истец приобрел помещения в состоянии с повреждениями, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судами на основании материалов дела, спорные помещения приобретены ИП Вахрамеевым А.А. по договору купли-продажи от 23.12.2013 N 1. При приемке помещений каких-либо замечаний относительно их состояния и наличия повреждений внутренней отделки не имелось, состояние помещений оценивалось как хорошее. Перед продажей помещений проведена оценка их рыночной стоимости, объект осматривался оценщиком, осуществлена фотофиксация, составлен отчет N 05Н/07/13, подтверждающие отсутствие каких-либо повреждений нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А13-4018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов