Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-6728/16 по делу N А56-68371/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-68371/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-68371/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, офис 224, ОГРН 1117847382905, ИНН 7451305544 (далее - истец, ООО "МВС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Урал", место нахождения: 454000, город Челябинск, улица Чебаркульская, дом 2, ОГРН 1107451011568, ИНН 7451305544 (далее - ответчик, ООО "МВС-Урал"), о взыскании 933 953 руб. 60 коп. задолженности и 229 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МВС-Урал" о взыскании с ООО "МВС" 372 410 руб. 70 коп. аванса по договору дилерского партнерства N МВСУр-001.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "МВС-Урал" в пользу ООО "МВС" взыскано 933 953 руб. 60 коп. задолженности, 229 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24 635 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МВС-Урал", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела судами не было принято во внимание погашение ответчиком задолженности по товарным накладным N N 7, 62, 131. Кроме того, ООО "МВС-Урал" ссылается на недопоставку товара по товарным накладным NN 137, 125 и наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (фирма-поставщик) и ответчиком (дилер) 02.05.2012 заключен договор дилерского партнерства (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять товары ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по товарным накладным от 28.07.2014 N 156, от 15.07.2013 N 175, от 31.05.2013 N 112, от 28.06.2013 N 131, от 03.09.2013 N 206, от 27.03.2013 N 62, от 28.11.2014 N 248, от 14.11.2013 N 279, от 15.07.2013 N 178, от 15.07.2013 N 177, от 25.02.2014 N 203, от 03.09.2013 N 187, от 04.12.2012 N 185, от 16.08.2013 N 155, от 12.07.2013 N 24, от 03.09.2012 N 139, от 30.08.2012 N 119, от 24.04.2013 N 73, от 01.06.2012 N 52, от 20.02.2013 N 48, от 07.02.2013 N 35, от 23.01.2013 N 24, от 19.06.2013 N 125, от 08.05.2013 N 77.

Ответчик в нарушение условий договора допустил неполную оплату и нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Претензии об оплате задолженности от 14.07.2015 N N 21/015, 23/015 оставлены ООО "МВС-Урал" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "МВС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар на спорную сумму им оплачен, а сумма перечисленного им аванса не освоена ООО "МВС". На основании изложенного ООО "МВС-Урал" заявило встречный иск о взыскании с ООО "МВС" 372 410 руб. 70 коп. аванса по договору дилерского партнерства N МВСУр-001.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды установили факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение ответчиком обязанности по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали задолженность по товарной накладной от 17.05.2013 N 125, поскольку по данной накладной товар полностью не поставлен, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что общая стоимость товара по товарной накладной от 17.05.2013 N 125 составила 903 378 руб. 52 коп., отметка о не поставке товара сделана в отношении пункта 7 на общую сумму 9 315 руб. 62 коп. Однако доказательств оплаты товара на сумму поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании задолженности по товарной накладной от 20.06.2014 N 317 подлежит отклонению, поскольку истцом не была предъявлена ко взысканию задолженность по данной накладной.

Возражения по товарной накладной от 27.03.2013 N 62 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом задолженность по данной накладной к взысканию не предъявлена, а начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что им полностью погашена задолженность за товар, поставленный по товарным накладным N N 7, 131, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 28.07.2014 N 156, от 15.07.2013 N 175, от 31.05.2013 N 112, от 28.06.2013 N 131, от 03.09.2013 N 206, от 27.03.2013 N 62, от 28.11.2014 N 248, от 14.11.2013 N 279, от 15.07.2013 N 178, от 15.07.2013 N 177, от 25.02.2014 N 203, от 03.09.2013 N 187, от 04.12.2012 N 185, от 16.08.2013 N 155, от 12.07.2013 N 24, от 03.09.2012 N 139, от 30.08.2012 N 119, от 24.04.2013 N 73, от 01.06.2012 N 52, от 20.02.2013 N 48, от 07.02.2013 N 35, от 23.01.2013 N 24, от 19.06.2013 N 125, от 08.05.2013 N 77 на общую сумму 8 181 778 руб. 87 коп. (за вычетом 9 315 руб. 62 коп.).

Принимая во внимание, что платежные поручения, подтверждающие оплату всего товара на сумму 8 181 778 руб. 87 коп., ответчиком не представлены, суды обоснованно взыскали 933 953 руб. 60 коп. задолженности.

Предъявляя возражения по отдельным накладным, ООО "МВС-Урал" не доказало факт оплаты всего переданного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 229 515 руб. 69 коп.

Судами правомерно было отказано и в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 Кодекса в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям аванс, о взыскании которого заявил ответчик, был перечислен в 2015 году.

Вместе с тем, к моменту перечисления аванса в счет новых поставок ответчиком не был оплачен товар, полученный в 2013-2014 годах, задолженность за который взыскивается истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного истец правомерно приостановил поставку товара до исполнения ответчиком обязательства по оплате ранее переданного товар.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания аванса по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А56-68371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева А.А. Кустов