Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-8395/16 по делу N А56-72910/2013

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-72910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерного общества) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 по делу N А56-72910/2013 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-72910/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московской проспект, дом 78, литера "Б", помещение 2-Н, ОГРН 1117746045218, ИНН 7701904705 (далее - ООО "РусТерраИнвест"), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 ООО "РусТерраИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Коняев Игорь Валерьевич (ИНН 781490614552, регистрационный номер 11469 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент", место нахождения: 107140, Москва, переулок 1-Й Красносельский, дом 3, помещение 1, комната 13, ОГРН 1087746786027, ИНН 7708674419 (далее - ООО "Про-Менеджмент"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 80 000 000 руб. - суммы займа, 58 163 220 руб. - процентов за пользование займом и 37 400 000 руб. - пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 04.04.2012 (далее - Договор займа), в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 требования ООО "Про-Менеджмент" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусТерраИнвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), место нахождения: 125284, Москва, Беговая улица, дом 3, строение 1, офис 22, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 04.05.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагая, что обжалуемым судебным актом нарушены его права. Одновременно с апелляционной жалобой Банк представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование упомянутого определения от 22.09.2014.

Определением от 02.06.2016 апелляционный суд назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению ходатайства Банка о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на предмет ее принятия, либо возвращения.

Определением апелляционного суда от 09.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 22.09.2014, а жалоба возвращена Банку.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционного суда от 09.07.2016 и направить вопрос о принятии жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 153 АПК РФ не объявил состав суда рассматривающего в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 22.09.2014, а также не назвал ведущего протокол судебного заседания.

Банк считает, что апелляционный суд в нарушении разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств по делу, влияющих, по мнению подателя жалобы, на существо упомянутого обособленного спора.

Податель жалобы, а также участвующие в данном обособленном споре лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 и частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 36 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сказано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуя определения суда первой инстанции от 22.09.2014 Банк сослался на то, что наличие действительного права требования или его отсутствие у ООО "Про-Менеджмент" затрагивают права подателя жалобы, поскольку последний лишен возможности ссылаться на ничтожность обязательства должника перед названным недобросовестным кредитором. В данном случае, податель жалобы считает, что незаконное требование ООО "Про-Менеджмент" в реестре требований кредиторов ООО "РусТерраИнвест" влияет на права Банка являющегося займодавцем по отношению к должнику. А поскольку Банк ознакомился с материалами дела только 26.04.2016, то у него появилось право на обжалование определения суда первой инстанции от 22.09.2014.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "РусТерраИнвест", Банк не является непосредственным лицом, участвующим в данном деле, также не является лицом, подавшим заявление о включении собственных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем Банк является лицом, участвующим в отдельном обособленном споре по делу N А56-72910/2013, в рамках которого судами трех инстанций были признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного с должником. Судебный акт суда первой инстанции по данному обособленному спору вступил в силу еще 27.07.2015.

В этом случае апелляционный суд обосновано пришел к выводу, что Банк имел возможность ознакомится с материалами дела и ранее 26.04.2016. Поэтому в отсутствие иных обоснованных препятствий, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, у апелляционного суда не было.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции не разрешал вопросы касающиеся прав и обязанностей Банка, а также об этом не ссылался в своем судебном акте. По этой причине апелляционный суд обоснованно отказал Банку в принятии новых доказательств по делу.

В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 09.07. 2016.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, что апелляционный суд в нарушение пункта 4 части 2 статьи 153 АПК РФ не огласил состав суда, рассматривающего ходатайство Банка, а также не назвал ведущего протокол судебного заседания, в данном случае не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку такое основание не предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом доводы о незаконном составе суда, рассмотревшего ходатайство Банка, последним не приведены и не мотивированы.

С учетом изложенного жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 по делу N А56-72910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк