Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6396/16 по делу N А56-12476/2015

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-12476/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биатус" Гурова А.О. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дарница" Камышана В.М. (доверенность от 29.07.2016 N 21/1),

рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биатус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-12476/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, рабочая ул., д. 2, лит. А, корп. 27, комн. 1, 2, 4, ОГРН 1065047047053, ИНН 5047073684 (далее - ООО "ВЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дарница" (далее - ООО "ГК "Дарница"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 090 081,46 руб. задолженности по договору от 02.07.2012 N ДУ-ТЛ/12-06 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор).

Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в иске отказано. В связи с произошедшей реорганизацией и уступкой права требования судом апелляционной инстанции произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Биатус", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Рабочая ул., д. 2, лит. А, комн. 37, ОГРН 1155047009831, ИНН 5047173294 (далее - ООО "Биатус").

В кассационной жалобе ООО "Биатус", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение Договора, указывает, что в обоснование заявленных требований им были приобщены к материалам дела доказательства, которые не получили надлежащей оценки судов при вынесении обжалуемых судебных актов; утверждает, что ООО "ГК "Дарница" не отрицало оказание ему услуг и даже частично оплачивало их; факт передачи документов также считает доказанным и подтвержденным копией реестров о передаче документов в адрес ООО "ГК "Дарница" и в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Биатус" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ГК "Дарница", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГК "Дарница" (клиентом) и ООО "ВЕК" (правопредшественником ООО "Биатус", исполнителем) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту на возмездной основе транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей последнего.

В силу пункта 1.2 Договора перечень услуг и порядок их оказания определяются Договором и заявкой клиента на оказание услуг исполнителем.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель оказывает услуги после получения заявки от клиента и подтверждения своей возможности исполнить услуги в соответствии с указанными в заявке условиями.

Согласно пункту 5.5 Договора, оплата услуг производится клиентом ежедекадно, в течение 15 банковских дней после выставления исполнителем оригинала счета, счета - фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Датой оплаты услуг считается списание денежных средств с расчетного счета клиента (п. 5.6 Договора).

По утверждению ООО "ВЕК", оно надлежащим образом оказало ООО "ГК "Дарница" услуги в рамках Договора, что подтверждается, по его мнению, в том числе реестрами на оказание услуг по перевозке грузов.

Оказанные услуги ООО "ГК "Дарница" не оплатило в полном объеме, задолженность составила 6 090 081,46 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО "ГК "Дарница" претензия от 23.01.2015 N 3 была оставлена им без удовлетворения, ООО "ВЕК" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт осуществления перевозки, пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "ВЕК" требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Кроме того, апелляционный суд произвел замену истца по делу на ООО "Биатус" в связи с произошедшей реорганизацией ООО "ВЕК" в форме в форме присоединения к ООО "ПТФ ГРАНИТ" и заключением последним договора уступки права требования от 23.11.2015.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных им требований ООО "ВЕК" представляло в материалы дела копии документов, которые, по его мнению, подтверждали факт оказания услуг по Договору, а именно: копии реестров передачи документов в адрес ООО "ГК "Дарница" по факту перевозки, копии сводок с классификаторами (номера маршрутов с привязкой к тарифу по Договору), копии путевых листов, копии писем во вопросу подписания актов сверки расчетов, копии транспортных накладных на перевозку груза от ООО "ГК "Дарница" к ООО "ВЕК", копии товарно-транспортных накладных на возврат продукции и тары от ООО "ВЕК" к ООО "ГК "Дарница", копии реестров с тарифами и сводными данными по стоимости оказанных услуг.

Приобщение вышеуказанных документов в судебных заседаниях от 18.06.2016 и 06.08.2015 подтверждается, в том числе оригиналами ходатайств ООО "ВЕК" с отметками судьи "В дело" (т.д. 1, л. 92, 99), протоколами судебных заседаний и аудиозаписью.

Отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований, суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление перевозок в рамках Договора.

Однако данный вывод судов суд кассационной инстанции не может признать правомерным в связи со следующим.

Обосновывая свои возражения на иск, ООО "ГК "Дарница" в отзыве (т.д. 1, л. 98) излагало свою позицию с учетом, в том числе поименованных выше документов, а также указывало на наличие в производстве арбитражного суда другого дела - N А56-17556/2015, в рамках которого ООО "ВЕК" предъявило к закрытому акционерному обществу "Охтинское" требования, вытекающие из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.03.2011 N 21/1, и в обоснование иска представило аналогичные документы.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 по делу N А56-17556/2015, большая часть документов, представленных в материалы дела, имеет печать самостоятельного юридического лица - ООО "ГК "Дарница".

Между тем, материалы настоящего дела спорных документов, представленных ООО "ВЕК" в обоснование заявленных в настоящем деле требований не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ГК "Дарница" факт осуществления ООО "ВЕК" перевозок по Договору не отрицало, ссылалось на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности. Подлинные документы, подтверждающие оказание услуг, по утверждению представителя ООО "Биатус" в судебном заседании, у него имеются.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные без исследования представленных ООО "ВЕК и принятых судом, но отсутствующих в материалах дела документов, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить у ООО "Биатус" копии представленных ранее ООО "ВЕК" в обоснование своих требований документов; исследовать и оценить доказательства, обязать стороны провести сверку расчетов по иску, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-12476/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева