Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-8592/16 по делу N А56-8610/2016

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-8610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петерпайп" Возняковой Т.Н. (доверенность от 02.08.2016 N 104/16) и Пигорева Е.В. (доверенность от 01.12.2016 N 98/15),

рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 17" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-8610/2016 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петерпайп", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 106, корпус 4, ОГРН 1027806058862, ИНН 7811046908 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 17", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 90, литера А, ОГРН 1147847046270, ИНН 7838501181 (далее - Общество), о взыскании 6 773 125 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар и 413 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2016 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 удовлетворено заявление Фирмы об обеспечении исполнения решения суда от 27.04.2016. На денежные средства Общества, имеющиеся на его расчетном счете и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, наложен арест в пределах 7 187 117 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 04.08.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявила Фирма. Податель жалобы также отмечает, что принятие обеспечительных мер привело к негативным последствиям, в том числе нарушению срока исполнения государственного контракта от 25.08.2014 N 2/84-14, и, как следствие, возникновению убытков у Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установив, что в отношении ответчика выданы исполнительные листы на взыскание задолженности в значительном размере (около 40 000 000 руб. - в рамках дел N А56-493207/2015 (37 110 950 руб. задолженности), А56-4741/2016 (1 014 687 руб. 50 коп. задолженности, 59 267 руб. 91 коп. неустойки, 17 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, А56-19491/2016 (418 375 руб. задолженности, 3122 руб. 35 коп. неустойки)) и действия Общества могут быть направлены на уменьшение активов, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, наложил арест на имущество Общества. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у Общества убытков в связи с наложением ареста не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Кроме того, утверждение Общества о том, что принятие обеспечительной меры привело к нарушению срока исполнения государственного контракта от 25.08.2014 N 2/84-14, противоречит сведениям с официального сайта о государственных закупках, согласно которым срок исполнения указанного контракта (31.12.2016) не наступил.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в размере заявленных требований. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-8610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова