Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-6979/16 по делу N А56-11173/2015

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-11173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-11173/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Волкова, дом 164, ОГРН 1021200772251, ИНН 1215026787; далее - Управление) от 02.02.2015 по делу N 03-12/052015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество 24.11.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 48 101 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявление удовлетворено, с Управления в пользу Общества взыскано 48 101 руб. 50 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает на неразумность заявленных расходов, полагая, что постановление Управления могло быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения административного органа, что исключило бы транспортные и командировочные расходы представителей Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением об отделе правового обеспечения основной деятельности департамента правового обеспечения макрорегионального филиала "Волга" Общества, выпиской из приказа о переводе работников на другую работу от 31.07.2015 N 07-31-98-01300/л, приказом о введении в действие Положения о порядке направления работников Общества в служебные командировки от 24.07.2015 N 01/01/655-15, должностной инструкцией от 25.08.2010 N 1863, договором с обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" от 01.04.2014 N 01/25/100-14 на организацию деловых поездок и на основании генеральной доверенности от 26.06.2015 N 01/29/431-15 и доверенности от 13.07.2015 N 06/29/177-15 представители Общества Феоктистова Н.В. и Петрова И.Ю. представляли интересы заявителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг составлены акты об оказании услуг от 31.05.2015 N 3-05-15/42-Г-Б, 3-05-15/1-Г-Б, от 30.09.2015 N 3-09-15/42-Г-Б, акты приема-передачи от 20.05.2015 N 2-05-15/42-А, 2-05-15/42-Ж, от 31.05.2015 N 3-05-15/1-Ж, от 20.09.2015 N 2-09-15/42-Ж, 2-09-15/42-А, выставлены счета от 20.05.2015 N 2-05-15/42, от 31.05.2015 N 3-05-15/42, 3-05-15/1, от 20.09.2015 N 2-09-15/42, от 30.09.2015 N 3-09-15/42, которые оплачены платежными поручениями от 11.06.2015 N 305966, от 15.06.2015 N 312793, от 15.07.2015 N 1510, от 09.10.2015 N 32984, от 15.10.2015 N 60581 на общую сумму 48 101 руб. 50 коп., в том числе расходы на проезд в сумме 28 751 руб. 50 коп., командировочные расходы (суточные) в сумме 1750 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 17 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем понесенных заявителем судебных расходов, дали оценку их обоснованности, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, заявленном Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные и командировочные расходы представителей в заявленной сумме фактически понесены Обществом и документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судебные инстанции правомерно признали необоснованным довод Управления о возможном оспаривании постановления административного органа в Арбитражном суде Республики Марий Эл для исключения транспортных и командировочных расходов, поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Так, согласно положению о макрорегиональных филиалах Общества Республика Марий Эл находится в зоне действия макрорегионального филиала "Волга", а Санкт-Петербург и Ленинградская область - в зоне действия макрорегионального филиала "Северо-Запад", в связи с чем в судебных заседаниях участвовали представители макрорегионального филиала "Волга", а не макрорегионального филиала "Северо-Запад".

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А56-11173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая