Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-6732/16 по делу N А56-87900/2014

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-87900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 14.06.2016 N 16-6401/16-0-0),

рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-87900/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старп-Строй", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 16, корпус 2, литера А, ОГРН 1027810229798, ИНН 7826026460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 11 863 082,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре - ноябре 2014 года (в том числе, в возмещение расходов Общества на охрану) по государственному контракту от 28.09.2012 N 39-11/ОК-12 на строительство (включая разработку проектной документации) дошкольного образовательного учреждения на 140 мест по адресу: квартал 24А севернее улицы Новоселов (далее - контракт, объект), 9 027 082,60 руб. убытков в виде расходов на электроснабжение строительной площадки и на банковскую гарантию, а также на приобретение лифтов для объекта, 158 917,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 01.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Комитет заявил встречный иск о взыскании 21 220 939,08 руб. неосвоенного аванса, 773 237,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 03.04.2015, 2 630 719,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2014 по 10.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).

Определением от 09.10.2015 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества о взыскании 7 002 110 руб. убытков в виде расходов на электроснабжение строительной площадки.

Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 1 630 126 руб. убытков, а с Общества в пользу Комитета - 11 489 010 руб. неосвоенного аванса, в остальной части в исках отказано, а также распределены судебные расходы; в результате зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 9 848 064,20 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2015 и постановление от 05.05.2016 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований, посчитав, что контракт был расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, а также пришли к ошибочному выводу, что заказчиком не заявлялись замечания по качеству выполненных работ - Комитет сообщил Обществу о выявленных недостатках в письмах от 31.10.2014 N 7737/14, от 05.11.2014 N 7773/14, от 19.11.2014 N 8150/14, при рассмотрении дела суду были представлены доказательства некачественного выполнения работ; факт неполного выполнения работ подтверждается заключенным Комитетом контрактом на достройку объекта. Кроме этого, суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскали предусмотренную контрактом неустойку только частично, а также необоснованно взыскали стоимость лифтов, которые не были переданы заказчику.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - до 20.12.2013; цена контракта составляет 137 734 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что по завершении отдельных этапов строительных работ подрядчик предъявляет выполненные работы инженерной организации (Фонду) для приемки и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает указанной организации формы N КС-2 и N КС-3, которая в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает подрядчику.

В случае выявления заказчиком недостатков в выполненных строительных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем заказчика (инженерной организации) в соответствующих журналах работ (пункт 5.11 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ, в том числе в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.9 контракта подрядчик за нарушение срока погашения аванса обязан в течение 5 дней по требованию заказчика возвратить сумму непогашенного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 N 4 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01.06.2014, а дополнительным соглашением от 20.06.2014 N 8 - до 30.10.2014.

На основании пункта 3.7 контракта и дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 8 Комитет платежным поручением от 27.06.2014 N 1518397 перечислил на счет Общества 23 034 400 руб. аванса со сроком погашения - до 25.10.2014, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 9.

Письмами от 10.09.2014 N 197, от 29.10.2014 N 251, от 30.10.2014 N 252, от 11.11.2014 N 255, 20.11.2014 N 265 подрядчик направил заказчику акты формы N КС-2 N 23-34 на 10 296 630,25 руб. и исполнительную документацию.

Письмом от 01.12.2014 N 18253/14 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве основания пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку Комитет не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Комитет, в свою очередь, посчитав, что Общество не погасило выплаченный аванс, заявил встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты выполнения Обществом работ на 10 296 630,25 руб., а также уплаты Комитетом Обществу 23 034 400 руб. аванса, отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по контракту и процентов и взыскали с Общества в пользу Комитета разницу между суммой выплаченного аванса и стоимостью выполненных работ. Рассматривая требования о возмещении понесенных Обществом расходов, суды пришли к выводу, что расходы на приобретение лифта должны быть возмещены как документально обоснованные, в то время, как расходы на банковскую гарантию и охрану не подлежат возмещению. Во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали, поскольку Комитетом не представлен надлежащий расчет процентов, а требование о взыскании неустойки удовлетворили частично с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 8 срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 3.7 контракта и дополнительном соглашении от 20.06.2014 N 8 стороны согласовали предоплату выполняемых по контракту работ - платежным поручением от 27.06.2014 N 1518397 Комитет перечислил на счет Общества 23 034 400 руб. аванса со сроком погашения - до 25.10.2014.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.7, 5.11 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты формы N КС-2 и N КС-3, которые передаются Фонду для подписания. Фонд обязан в течение 3 рабочих дней подписать названные акты. В случае выявления недостатков в выполненных работах, стороны составляют рекламационный акт с указанием дефектов и сроков их устранения, либо фиксируют их в соответствующих журналах работ.

Судами установлено, что письмами от 10.09.2014 N 197, от 29.10.2014 N 251, от 30.10.2014 N 252, от 11.11.2014 N 255, 20.11.2014 N 265 Общество направило Комитету акты формы N КС-2 N 23-34 на 10 296 630,25 руб. и исполнительную документацию.

Каких-либо мотивированных возражений с указанием на конкретные недостатки выполненных работ Комитет в ответ не направил.

Оценив материалы дела, суды посчитали недоказанным факт ненадлежащего выполнения работ.

Между тем суд кассационной инстанции находит названный вывод недостаточно обоснованным.

Судами отклонена ссылка Комитета на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - Общество "Техмонтаж") государственного контракта на достройку объекта.

Суду первой инстанции была представлена аукционная документация на достройку объекта, а также письма Фонда от 11.11.2015 N 7772/15, от 02.11.2015 N 7579/15, от 29.10.2015 N 7519/15, согласно которым часть работ, стоимость которых предъявлена Обществом ко взысканию фактически не были выполнены им и были выполнены Обществом "Техмонтаж" в рамках государственного контракта на достройку объекта.

Названные документы не были оценены судами, однако включение спорных работ в новый контракт подтверждает факт их ненадлежащего выполнения.

Таким образом, суду надлежит исследовать материалы, касающиеся выполненных Обществом "Техмонтаж" на объекте работ и оценить их в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Кроме этого, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что дополнительным соглашением N 8 был продлен срок выполнения всех работ по контракту. Из пунктов 1 и 2 названного соглашения, а также графика выполнения работ (приложения к соглашению) усматривается, что стороны продлили до 30.10.2014 только срок выполнения работ по наружным электросетям.

Также является обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судов во взыскании с Общества пени за просрочку возврата аванса.

Отсутствие или неверно составленный истцом расчет при доказанности права истца на взыскание процентов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования о взыскании расходов на монтаж лифтов суд отмечает следующее.

Судами установлено и Комитетом не оспаривается, что монтаж лифтов входит в предмет контракта.

В письме от 01.12.2014 Комитет уведомил Общество о расторжении контракта по истечении 10 дней с момента его получения.

Между тем до указанной даты Общество заключило договор от 20.05.2014 N 26 на поставку и монтаж лифтов и оплатило их на 1 630 126 руб. (платежное поручение от 01.07.2014 N 488), однако лифты не были установлены.

При указанном положении названная сумма составляет убытки подрядчика и должна быть возмещена на основании статьи 15 ГК РФ.

Кроме этого подлежит отклонению довод Комитета о том, что суды вышли за пределы заявленных требований. Из вынесенных по делу судебных актов следует, что их резолютивные части не содержит выводов о том, по какому основанию расторгнут контракт. Таким образом, является необоснованным довод о том, что суды рассмотрели требование, которое не было заявлено сторонами.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит ошибочным отказ судов во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ только с 31.10.2014, а вывод о надлежащем выполнении Обществом работ - недостаточно обоснованным.

Таким образом, решение от 15.12.2015 и постановление от 05.05.2016 надлежит отменить как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку судами произведен зачет встречных требований, судебные акты отменяются в полном объеме.

В связи с тем, что в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-87900/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина