Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-8230/16 по делу N А56-27302/2015

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-27302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 30.12.2015 N 01-33/29071), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55836),

рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-27302/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 425 684 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2016, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 425 684 руб. 03 коп. убытков и 11 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и неверную оценку судами представленных в дело доказательств. По мнению подателя жалобы, поскольку выемка спорного товара производилась в рамках уголовного дела Следственным комитетом Российской Федерации, а не Таможней, то на таможенный орган не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности изъятого товара; также в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая приняты по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/290610/0071270 с целью оформления импортируемого в Российскую Федерацию товара - профилей ПВХ.

Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении ООО "Магистральстройсервис" дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010; в рамках административного производства товары таможенным органом не изымались и не арестовывались.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887 (затем делу присвоен N 27011) по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 12.10.2010 дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенных по спорной ГТД товаров; в феврале 2011 года товар, задекларированный по указанной ГТД и находящийся в контейнере, передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 31 В.

Постановлением от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства - товары, находящиеся в контейнерах, должны быть переданы Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Таможню с письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 о выпуске товаров по спорной ГТД; выпуск товаров осуществлен Таможней только 04.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-47885/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071270 в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 (до момента выемки).

Также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2010 по делу N А56-25784/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071270 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

С 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товаров в свободное обращение.

Общество также неоднократно извещало Таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения товаров (в соответствии с требованиями государственных стандартов) в целях недопущения порчи товаров. От Таможни в адрес ООО "Магистральстройсервис" поступали письма, согласно которым таможенным органом принимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения товаров, однако фактически таких мер Таможней принято не было.

В апреле 2012 года между ООО "Экспресс" и Обществом с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта (ТПП) осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах при выгрузке по количеству и качеству товара. Согласно акту сдачи-приемки груза в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (растрескивание по всей длине, сколы, деформацию по всей длине, расслоение по всей длине). Акт подписан представителями Общества, ООО "Экспресс" и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены Таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились. Товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью подготовки экспертного заключения.

По заявке ООО "Магистральстройсервис" экспертом ТПП проведена экспертиза в целях классификации обнаруженных дефектов и пороков товара и определения возможности использования предъявленного товара по прямому назначению. Согласно выводам эксперта (акт экспертизы N 115-03-00552 от 30.05.2012) профили ПВХ в количестве 5794 шт., находящиеся в контейнере TGHU8281750 имеют критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению.

Данный товар был реализован в ООО "Эко-Пластик" для дальнейшей утилизации путем переработки за 7460 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями Таможни, ненадлежащими условиями хранения товаров до их выпуска, Общество понесло дополнительные расходы. Убытки, понесенные ООО "Магистральстройсервис", включают в себя оплату стоимости и фрахта утилизированного товара, расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, расходы на перевозку товара, расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству (ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара), расходы на проведение экспертизы. Общий размер убытков составил 425 684 руб. 03 коп.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулирования в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Выводы судов по настоящему делу отвечают требованиями раздела IV Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 25.12.2006 N 1363, пунктов 2 и 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, пунктов 16 и 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, Приложения к приказу ФТС от 18.12.2006 N 1339.

Согласно имеющемуся в деле акту экспертизы N 115-03-00552 от 30.05.2012 исследуемые профили ПВХ хранились в летний и зимний период с июля 2010 года по апрель 2012 года в контейнере, установленном на открытой площадке; хранение товара, осуществлялось с критическими нарушениями требований, изложенных в технической документации к профильным поливинилхлоридным изделиям.

В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта и (или) свидетельствующих о недостаточном объеме и глубине экспертного исследования.

Учитывая выводы эксперта, суды двух инстанций обоснованно признали доказанной связь между понесенными истцом расходами и фактами ненадлежащего хранения товара (вследствие необеспечения таможенным органом необходимых условий хранения), а также незаконного бездействия Таможни в связи с несвоевременным выпуском ввезенного по ГТД N 10216100/290610/0071270 товара, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25784/2012.

Доводы ФТС об отсутствии доказательств принятия Обществом мер по снижению размера убытков правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное направление писем в адрес таможенного органа с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, а также с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара.

Суды проверили представленный истцом расчет убытков и признали его обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается незаконное бездействие Таможни, наличие прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и понесенными убытками. Кроме того, Общество должным образом подтвердило размер убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А56-27302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова