Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7255/16 по делу N А56-32824/2015

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-32824/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Ладановой А.А. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" Михейкина В.В. (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32824/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д.36, корп.А, ОГРН 1027800005199, ИНН 7831001408 (далее - ПАО "Банк БФА", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-тур", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б, ОГРН 1067746681474, ИНН 7725572431 (далее - ООО "Идеал-тур"), общества с ограниченной ответственностью "АвиаБизнес Солюшенс", место нахождения: 115547, Москва, проезд Загорьевский, д.1, оф. 12А, ОГРН 1107746442000, ИНН 7731650649 (далее - ООО "АвиаБизнес Солюшенс"), и общества с ограниченной ответственностью "Агентство Туристических Авиаперевозок", место нахождения 109145, Москва, ул. Привольная, д.2, корп.1, оф. В14, ОГРН 1147746263741, ИНН 772825498 (далее - ООО "АТА"), 239 804 231 руб. 38 коп. задолженности по договору о кредитной линии от 06.12.2013 N 473-КД/13 (далее - кредитный договор), в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 9 342 735 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 28 800 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 1 661 495 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой", место нахождения:117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д.44, корп.1, ОГРН 1037727002862, ИНН 7727236756 (далее - ООО "Инжспецстрой"), и гражданин Азарсков Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение от 29.01.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Инжспецстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Инжспецстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. ООО "Инжспецстрой" как залогодатель по договору ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, ссылается на неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права ходатайствовать об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя кассационной жалобы, Банк злоупотребляет правом, поскольку не принимал необходимых действий на стимулирование ответчиков к исполнению обязательства, а ждал увеличения срока неисполнения для взыскания большей суммы неустойки. Также ООО "Инжспецстрой" ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств об истребовании из налогового органа сведений об открытых ответчикам счетах в других банках и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом его апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3846/2016 о взыскании аналогичной суммы с поручителя Азарскова С.В.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представитель ООО "Инжспецстрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком и ООО "Идеал-тур" (заемщиком) заключен кредитный договор с лимитом выдачи 210 000 000 руб. под 14 процентов годовых. Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в счет кредитной линии, не позднее 30.11.2014.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по возврату траншей в установленные сроки заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от остатка задолженности за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем исполнения, по день надлежащего исполнения.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрен штраф в таком же размере за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Банк имеет право без дополнительных распоряжений заемщика списывать задолженность (основной долг, проценты, иные платежи по договору, в том числе штрафы) с любого открытого в Банке счета заемщика (пункт 4.9).

ООО "АвиаБизнес Солюшенс" и ООО "АТА" выступили поручителями по заключенным с Банком договорам от 06.12.2013 N 473-1-ПВ/13 и от 25.07.2014 N 473-3-ПВ/13 соответственно. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении кредита.

Неисполнение заемщиком и его поручителями требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Обязательства ООО "Идеал-тур" по кредитному договору были также обеспечены поручительством гражданина Азарскова С.В., требования к которому рассмотрел Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (решение от 10.09.2015 по делу N 2-3846/2015), а также залогом имущества (ипотекой), предоставленного ООО "Инжспецстрой".

Ответчики, будучи извещенными о судебном процессе, в судебное заседание не явились и возражений по иску не представили.

Против удовлетворения иска со ссылкой на неисследованность вопроса о возможном погашении долга со счетов ответчиков, открытых в иных банках, и необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3846/2015 по иску Банка к Азарскову С.В. (суд по этому делу применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), возражало ООО "Инжспецстрой".

Оценив представленные доказательства и установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности, применив статьи 309,310,361, 363,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело и критически оценив доводы ООО "Инжспецстрой", ссылавшегося на злоупотребление правом со стороны Банка в части взыскания неустойки, и необходимость уменьшить неустойку в связи с этим, а также в связи с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3846/2015, применившего статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между Банком и ООО "Идеал-тур" кредитный договор предусматривает срок возврата полученных траншей, проценты за пользование кредитом и неустойку как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "АвиаБизнес Солюшенс" и ООО "АТА" в силу заключенных с Банком договоров приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Идеал-тур" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражая против иска, ООО "Инжспецстрой" ссылалось на то, что Банк, не предъявляя длительное время требований по возврату кредита, тем самым создал ситуацию значительной просрочки. Этот довод не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критическая оценка апелляционным судом подобного довода соответствует пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Согласно названному разъяснению непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Столь же правильно суды не приняли ходатайство ООО "Инжспецстрой" об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не вправе уменьшать неустойку без заявления об этом должника в обязательстве.

Аналогичное толкование приведено в пункте 71 Постановления N 7.

ООО "Инжспецстрой" не является должником в кредитном обязательстве, требования к нему не предъявлено.

При рассмотрении дела по иску Банка к ООО "Инжспецстрой" об обращении взыскании на заложенное имущество суд должен будет самостоятельно устанавливать размер требований кредитора, что следует из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Таким образом, неприменение в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может затрагивать прав и законных интересов ООО "Инжспецстрой".

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании сведений о наличии у ответчиков счетов в других банках, несостоятельна. Такие данные ООО "Инжспецстрой" просило запросить для того, чтобы в дальнейшем истребовать сведения, не исполнялись ли обязательства по кредитному договору с других счетов, принадлежащих ответчику. Между тем суд истребует доказательства для проверки фактов, имеющих юридическое значение. Предположение, ни на чем не основанное, не является фактом.

Доказательств того, что задолженность по кредиту погашалась ответчиками, в материалы дела не представлено, в том числе и третьим лицом. Довод третьего лица о возможности такого погашения основан на предположении, в то время как Банк представил доказательства размера задолженности, в том числе выписки по операциям ответчиков по счетам, открытым в Банке. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3846/2015 удовлетворен иск Банка к гражданину Азарскову С.В. как поручителю по кредитному договору: с него взыскан основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафы за просрочку возврата займа и уплату процентов. При этом штрафы уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ООО "Инжспецстрой" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3846/2015. Суд в этом ходатайстве отказал.

В кассационной жалобе ООО "Инжспецстрой" ссылается на преюдициальность названного решения, необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу и конкуренцию судебных актов, поскольку суд общей юрисдикции уменьшил неустойку, в то время как арбитражный суд в уменьшении неустойки отказал.

Данные доводы представляются несостоятельными.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга рассматривал спор между Банком и Азарсковым С.В., ответчики в рассмотрении дела не участвовали. Поэтому обстоятельства, установленные в решении названного суда, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы по делу N 2-3846/2015 не соотносится с перечисленными в названных статьях Кодекса случаями.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы никакой конкуренции между судебными актами не возникает.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А56-32824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина