Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-9206/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-32824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Ладанова А.А. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Михейкин В.В. по доверенности от 08.07.2015, 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9206/2016) ООО "Инжспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-32824/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Тур",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Туристических Авиаперевозок",

3. Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаБизнес Солюшенс"

3-е лицо: ООО "Инжспецстрой", Азарсков Сергей Валентинович

о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "Банк БФА" (прежнее наименование - ОАО "Банк БФА") (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Идеал-Тур", ООО "Агентство Туристических Авиаперевозок", ООО "АвиаБизнес Солюшенс" о взыскании солидарно 239 804 231 руб. 38 коп. задолженности по договору кредитной линии от 06.12.2013 N 473-КД/13 (далее - Кредитный договор), из которых: 200 000 000 руб. - основного долга, 9 342 735 руб. 73 коп. - процентов за пользование кредитом, 28 800 000 руб. - неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 661 495 руб. 65 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определениями от 06.08.2015 и от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены ООО "Инжспецстрой" и Азарсков Сергей Валентинович.

Решением от 29.01.2016 с ООО "Идеал-Тур", ООО "Агентство Туристических Авиаперевозок" и ООО "АвиаБизнес Солюшенс" солидарно в пользу ПАО "Банк БФА" взыскано 200 000 000 руб. основного долга, 9 342 735 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 28 800 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 661 495 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Не согласившись с вынесенным решением третье лицо ООО "Инжспецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору до 6.600.000 руб., уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору до 379.685 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на стимулирование исполнения истцом обязательств, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств. Также податель жалобы ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии у ответчиков счетов в банках и о размере денежных средств судом было отказано необоснованно, и на то, что Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга размер неустойки был уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3846/2015 или невозможности исполнения указанного решения с целью выяснения наличия либо отсутствия задолженности ответчиков по кредитному договору перед банком.

Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство, считает, что в силу статьи 268 АПК РФ оснований для истребования и приобщения каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк открывает ООО "Идеал-Тур" (Заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 210 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 30.11.2014, а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в счет кредитной линии (пункт 2.1 Кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету и заемщиком не оспаривается.

Между Банком и ООО "АвиаБизнес Солюшенс" (поручителем) заключен договор поручительства от 06.12.2013 N 473-1-ПВ/13 (далее - Договор поручительства N 1), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "Идеал-Тур" (далее - Общество) обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункт 3.1 Договора поручительства N 1).

Банком и ООО "Агентство Туристических Авиаперевозок" (поручителем) заключен договор поручительства от 25.07.2014 N 473-3-ПВ/13 (далее - Договор поручительства N 2), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункт 3.1 Договора поручительства N 2).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, Банком заемщику и поручителям направлены требования о погашении кредита.

Пунктом 7.2 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по возврату траншей в установленные в Кредитном договоре сроки, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от остатка задолженности заемщика, непогашенной в срок, за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств заемщика по день надлежащего исполнения.

Пунктом 7.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитной линией в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Оставление требований Банка без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, обусловленных Кредитным договором, ответчиками суду не представлены, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности, процентов и пени, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров, с заемщика и поручителя в солидарном правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из буквального толкования положений 364 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя третьих лиц о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной Банком к взысканию неустойки.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку истец способствовал увеличению размера задолженности отклоняются апелляционным судом. Так, согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения истцом договорных обязательств со своей стороны.

Ссылка третьего лица на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку в материалах дела содержаться выписки по счетам ответчиков и имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-32824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов