Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-6810/16 по делу N А56-63966/2015

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-63966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мит" Головина А.М. (доверенность от 14.09.2016 N 3), от акционерного общества "Винлаб" Кудрявцевой Н.С. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мит" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63966/2015,

установил:

Акционерное общество "Винлаб", место нахождения: 692903, г. Находка, ул. Гагарина, д. 10, ОГРН 1052501672112, ИНН 2508070347 (далее - АО "Винлаб"), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мит", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. А, ОГРН 1057812760928, ИНН 7814329661 (далее - ООО "Альфа Мит"), 4 528 335 руб. 30 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 357 620 руб. расходов на доставку и 497 777 руб. договорной неустойки за период с 15.01.2015 по 12.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, место нахождения: 690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725 (далее - Управление).

В соответствии со статьей 39 АПК РФ определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мяссорти", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 54, лит. А, пом.6-Н, ОГРН 1147847158535, ИНН 7805650452 (далее - ООО "Мяссорти").

До вынесения судом решения АО "Винлаб" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4 528 335 руб. 30 коп. стоимости некачественного товара, 357 620 руб. убытков в виде расходов на транспортировку товара, 403 474 руб. 67 коп. неустойки по договору. Данные уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Мит", считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы по определению стоимости товара - шпика хребтового производства Чили в количестве 28 842,90 кг. Как полагает податель жалобы, спорный товар имеет потребительскую ценность.

Податель жалобы считает, что суды не учли доводы и доказательства ООО "Альфа Мит" о том, что поставленный товар был пригоден к использованию.

По мнению подателя жалобы, АО "Винлаб" не соблюдены положения пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель обращает внимание, что АО "Винлаб" не отказалось от договора поставки до обращения с иском в суд, в связи с чем АО "Винлаб" на момент предъявления иска не имело права требовать возврата денежных средств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Винлаб" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ООО "Мяссорти" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Мит" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Винлаб" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 правопредшественник АО "Винлаб" (покупатель) и ООО "Альфа Мит" (поставщик) заключили договор поставки товара N 13/122 (далее - Договор).

В спецификации от 26.11.2014 N 13 к Договору стороны согласовали поставку партии товара (шпик хребтовой, Чили, N 13-03, 09/2014) в количестве 30 000 кг на сумму 4 710 000 руб.

Покупатель оплатил товар платежным поручением от 28.11.2014 N 812.

В адрес покупателя 15.01.2015 поступила партия товара (по товарной накладной от 03.12.2014 N 265) - шпик свиной хребтовой производства Чили в количестве 28 842,90 кг на сумму 4 528 335 руб. 30 коп.

В отношении указанного товара Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что спорный товар не соответствует требованиям нормативных документов по микробиологическим и органолептическим показателям, имеет недействительные ветеринарные сопроводительные документы.

Управление выдало АО "Винлаб" предписание, в соответствии с которым спорная продукция является некачественной и опасной и не подлежит реализации, подлежит утилизации или уничтожению.

АО "Винлаб" 13.02.2015 направило в адрес ООО "Альфа Мит" требование о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и о вывозе товара.

Управление 17.03.2015 возбудило дело об административном правонарушении в отношении АО "Винлаб" по части 1 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В рамках административного дела 20.03.2015 наложен арест на партию шпика до завершения дела об административном правонарушении.

Согласно письму Управления от 31.03.2015 N 01-25/1171 шпик хребтовой производства Чили в количестве 28 842,90 кг на сумму 4 528 335 руб. 30 коп., поставленный ООО "Альфа Мит" в адрес АО "Винлаб" по товарной накладной от 03.12.2014 N 265, ввезен на территорию Российской Федерации незаконно, в нарушение санитарных норм и правил, у продукции отсутствуют необходимые разрешительные документы. Приложенные поставщиком к товару ветеринарные свидетельства являются недействительными.

АО "Винлаб" 03.04.2015 досудебной претензией потребовало от ООО "Альфа Мит" в кратчайшие сроки вывезти товар и до 15.04.2015 уплатить 4 528 335 руб. 30 коп. стоимости некачественного товара, 109 308 руб. 98 коп. договорной неустойки за поставку некачественного товара и 357 620 руб. стоимости доставки товара со склада поставщика покупателю рефрижераторным контейнером.

В ответе от 09.04.2015 N 09/04-2 на указанную претензию ООО "Альфа Мит" сообщило, что оно потребовало от своего поставщика - ООО "Мяссорти" возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар и после получения от ООО "Мяссорти" денежных средств перечислит их на счет АО "Винлаб".

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 11-90/15 АО "Винлаб" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 11-113/15 поставщик товара - ООО "Альфа-Мит" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за реализацию мясопродукции с недействительными ветеринарными сопроводительными документами, в отсутствие прослеживаемости данной продукции.

Управление 20.04.2015 вынесло в отношении АО "Винлаб" предписание N 11-25/53 об изъятии из оборота продукции до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении. На указанный период предписывалось поместить продукцию в изолированную камеру холодильника с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Обеспечить сохранность и строгий учет продукции.

В случае принятия владельцем решения об утилизации продукции в трехдневный срок со дня получения предписания владельцу продукции предписывалось обеспечить присутствие собственника при отборе проб и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы должностными лицами Управления, в срок до 20.07.2015 представить в Управление результаты лабораторных исследований продукции, в этот же срок использовать данную продукцию в соответствии с постановлением о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, выданным Управлением, и представить в Управление документы либо их нотариально заверенные копии, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию (договор, акт приема-передачи продукции, акт выполненных работ и т.д.).

В случае принятия собственником решения об уничтожении продукции АО "Винлаб" предписывалось в трехдневный срок с момента получения предписания информировать о принятом решении Управление и представить возможные способы и условия уничтожения продукции.

Согласно предписанию АО "Винлаб" в срок до 20.07.2015 должно согласовать возможные способы и условия уничтожения продукции с Управлением, информировать последнее о дате, времени и месте уничтожения продукции за трое суток до начала уничтожения.

АО "Винлаб" предписано уничтожить продукцию любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства об охране окружающей среды в присутствии комиссии, образуемой собственником продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, представить в Управление акт об уничтожении продукции в срок до 20.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-9332/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении заявления АО "Винлаб" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 11-90/15 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-15508/2015 в удовлетворении заявления АО "Винлаб" о признании недействительным предписания Управления от 20.04.2015 N 11-25/53 отказано.

АО "Винлаб" 19.08.2015 на оборудовании общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Приморье" произвело уничтожение партии шпика свиного хребтового производства Чили в количестве 28 849,90 кг в полном объеме, что подтверждается актом уничтожения (термического обезвреживания) от 19.08.2015 N 184.

Поскольку стоимость некачественного товара, договорная неустойка за поставку некачественного товара и стоимость доставки товара ООО "Альфа-Мит" оплачены не были, АО "Винлаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Альфа-Мит" исполнило обязательство по поставке товара АО "Винлаб".

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец документально подтвердил факт поставки ООО "Альфа-Мит" товара ненадлежащего качества.

Факт поставки некачественной и опасной продукции установлен также в рамках дел N А51-9332/2015, N А51-15508/2015.

В силу пункта 5.1 Договора покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,03% от суммы заказа за каждый день просрочки недопоставленной партии товара или поставки товара ненадлежащего качества.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата стоимости некачественного товара, размер задолженности подтвержден, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований в части основного долга и неустойки.

Позиция подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы по определению стоимости товара, а также довод о том, что поставленный товар был пригоден к использованию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что спорный товар по предписанию уполномоченного органа подлежал утилизации или уничтожению.

Пищевая продукция, не имеющая ветеринарного свидетельства, признается не соответствующей закону и в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не может находиться в гражданском обороте. Такая пищевая продукция признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Поскольку некачественный, опасный, изъятый из оборота товар уничтожен во исполнение предписания Управления, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы в целях установления стоимости спорного товара.

Из материалов дела также следует, что покупатель предлагал поставщику забрать некачественный товар, но поставщик не совершил какие-либо действия по получению этого товара.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А56-63966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина