Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-6673/16 по делу N А56-70208/2015

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-70208/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А.

при участии от закрытого акционерного общества "АСКОН" Уткиной А.В. (доверенность от 21.03.2016),

рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-70208/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "АСКОН", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, ОГРН 1027807998635, ИНН 7816110755 (далее - ЗАО "АСКОН", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг", место нахождения: 125319, Москва, Большой Коптевский проезд, дом 10, корпус 2, ОГРН 1117746256275, ИНН 7714835833 (далее - ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг"), о взыскании 3 638 822 руб. 47 коп. денежных средств, уплаченных по договору за не поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, товар поставлялся ответчиком в соответствии со спецификацией (протокол согласования цены) от 06.11.2014 N 2 на сумму 15 360 898 руб. 29 коп., тогда как истцом перечислено 19 255 270 руб. аванса, в связи с чем имела место недопоставка товара на сумму 3 638 822 руб. 47 коп. Податель жалобы полагает, что выводы судов о согласовании сторонами новой цены товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО "АСКОН", судами не принят во внимание тот факт, что представленные ответчиком спецификации от 06.11.2014 N 2, от 24.12.2014 N 3 истцу не направлялись, им не подписывались, соответственно, стоимость товара, указанного в названных спецификациях, не согласована сторонами. Как указывает податель жалобы, часть товарных накладных истцом не подписана, а товарные накладные от 22.12.2014 N 217, от 19.06.2015 N 49, от 26.03.2015 N 32, от 18.04.2015 N 39, от 25.04.2015 N 40, N 41 на общую сумму 13 450 126 руб. 53 коп. подписаны лицами, не уполномоченными на приемку товара от имени ЗАО "АСКОН".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСКОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.06.2014 заключен договор поставки N АС-09-06-14, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки согласно договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид и цена товара, место, сроки и базис поставки указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки поставки, количество, стоимость и ассортимент товара указываются в спецификациях (приложение N 2 к договору), которые является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех спецификаций (приложение N 2), составленных между поставщиком и покупателем за период действия договора.

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 60 % от суммы поставляемого товара по спецификации в течение пяти дней с момента подписания договора и спецификации.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар по договору в размере 40% его стоимости, указанной в накладной, в течение 30 календарных дней с даты его поставки при условии предоставления поставщиком правильно оформленных товаросопроводительных документов и счетов-фактур.

Согласно пункту 9.6 договора документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и должны подтверждаться оригиналами.

Платежными поручениями от 28.10.2014 N 1983, от 14.08.2014 N 1393 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 19 255 270 руб. в качестве аванса.

Согласно спецификации (протокол согласования цены) от 06.11.2014 N 2 стоимость товара составила 15 360 898 руб. 20 коп.

В дальнейшем сторонами посредством направления электронных писем были согласованы спецификация от 06.11.2014 N 2 на сумму 22 273 335 руб. 49 коп., спецификация от 24.12.2014 N 3 на сумму 370 258 руб. 31 коп.

Представленные сторонами в материалы дела редакции спецификации от 06.11.2014 N 2 идентичны по наименованию товара (продукции), характеристикам и количеству.

По товарным накладным от 22.12.2014 N 217, от 29.12.2014 N 222, от 29.12.2014 N 223, от 06.01.2015 N 1, от 09.01.2015 N 2, от 23.01.2015 N 7, от 26.03.2015 N 32, от 18.04.2015 N 39, от 25.04.2015 N 40, от 25.04.2015 N 41, от 19.06.2015 N 49 (том дела 1, листы 98 - 108), а также актам приемки товара (том дела 1, листы 109 - 130) ответчиком поставлен истцу товар по спецификации от 06.11.2014 N 2, по новым ценам, согласованным сторонами.

Полагая, что товар поставлялся ответчиком по цене, согласованной в первоначальной редакции спецификации от 06.11.2014 N 2, то есть общей стоимостью 15 360 898 руб. 20 коп., а размер перечисленного аванса составил 19 255 270 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 638 822 руб. 47 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму, превышающую перечисленный аванс, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спор о количестве и номенклатуре поставленного товара между сторонами отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия по стоимости переданного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические действия сторон по исполнению договора, установили, что исполнение обязательств производилось сторонами по новым ценам, согласованным в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в связи с увеличением производителем отпускной цены товара ответчик направил истцу спецификации от 06.11.2014 N 2 и от 24.12.2014 N 3, предусматривающие поставу того же количества товара, но по новым ценам (с учетом увеличения).

Данный товар был принят истцом по товарным накладным и актам, каких- либо разногласий по объему и ассортименту поставленного товара ЗАО "АСКОН" не заявлено. При этом стоимость товара, принятого истцом по названным документам, соответствует цене товара, указанной в спецификациях N 2 и N 3 в новой редакции.

Принимая во внимание, что по товарным накладным от 22.12.2014 N 217, от 29.12.2014 N 222, от 29.12.2014 N 223, от 06.01.2015 N 1, от 09.01.2015 N 2, от 23.01.2015 N 7, от 26.03.2015 N 32, от 18.04.2015 N 39, от 25.04.2015 N 40, от 25.04.2015 N 41, от 19.06.2015 N 49 ответчиком поставлен товар общей стоимостью 22 273 335 руб. 49 коп., то есть на сумму, превышающую перечисленный аванса (19 255 270 руб.), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы ЗАО "АСКОН" о том, что стоимость товара не была изменена сторонами, поскольку истцом не подписывались новые спецификации, были предметом изучения и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что проекты измененных спецификаций были направлены ответчиком истцу по электронной почте, что соответствует условиям пункта 9.6 договора.

В дальнейшем товар по товарным накладным от 22.12.2014 N 217, от 29.12.2014 N 222, от 29.12.2014 N 223, от 06.01.2015 N 1, от 09.01.2015 N 2, от 23.01.2015 N 7, от 26.03.2015 N 32, от 18.04.2015 N 39, от 25.04.2015 N 40, от 25.04.2015 N 41, от 19.06.2015 N 49 поставлялся ответчиком по цене, указанной в измененных спецификациях, и был принят истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений относительно стоимости товара.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Кодекса действия истца являются акцептом направленной ответчиком оферты в части установления новой цены.

Довод ЗАО "АСКОН" о непредставлении оригиналов спорных спецификаций и нотариально заверенных протоколов осмотра веб-страниц, подтверждающих электронную переписку сторон по согласованию спорных спецификаций, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статей 71, 75 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "АСКОН" указывает, что товарные накладные от 22.12.2014 N 217, от 19.06.2015 N 49, от 26.03.2015 N 32, от 18.04.2015 N 39, от 25.04.2015 N 40, N 41 на общую сумму 13 450 126 руб. 53 коп. подписаны лицами, не уполномоченными на приемку товара, и не могут подтверждать факт согласования новой цены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов о передаче ответчиком истцу товара представлены товарные накладные, а также акты приемки товара, подписанные работниками ЗАО "АСКОН" - Змеевым А.В., Симаковым К.Г., Иващенко В.В., заверенные печатью организации.

Факт получения товара истец не оспаривает, однако указывает на отсутствие полномочий у лиц, принявших его.

Между тем в соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель гарантирует, что лицо, осуществляющее приемку товара от поставщика, а также передающее или принимающее документы, имеет с покупателем трудовые или аналогичные им гражданско-правовые отношения, является лицом материально-ответственным и имеет необходимые полномочия (доверенность) на право приемки (получения) товара, а также подписи первичных учетных документов, в том числе товарно-транспортных накладных и иных документов, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, приняв в качестве доказательств поставки товарные накладные и акты приемки товара, подписанные работниками истца, суды обоснованно отклонили доводы ЗАО "АСКОН" об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание данных документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ЗАО "АСКОН" товар по всем товарным накладным принимался его работниками Змеевым А.В., Симаковым К.Г., Иващенко В.В. Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом и подписаны одними и теми же лицами. Подпись указанных лиц заверена оттиском печати ЗАО "АСКОН".

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Вместе с тем указанные товарные накладные подтверждают получение истцом товара по ценам, указанным спецификации от 06.11.2014 N 2 (на сумму 22 273 335 руб. 49 коп.).

Кассационная инстанция отмечает, что в материалы дела представлены акты приемки товара (том дела 1, листы 109 - 130), подписанные работниками истца Змеевым А.В., Симаковым К.Г., Иващенко В.В. и скрепленные печатью организации.

При этом указанными лицами подписаны и оспариваемые истцом товарные накладные от 22.12.2014 N 217, от 19.06.2015 N 49, от 26.03.2015 N 32, от 18.04.2015 N 39, от 25.04.2015 N 40, N 41 на общую сумму 13 450 126 руб. 53 коп.

Наличие полномочий у указанных лиц на подписание актов приемки товара истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что работники Змеев А.В., Симаков К.Г., Иващенко В.В. при подписании товарных накладных действовали в интересах истца и в последующем его действия были одобрены последним.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Ссылка ЗАО "АСКОН" на то, что товарные накладные в единственном экземпляре находятся у ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг", в полной мере оценена судами и правомерно отклонена, поскольку покупатель не лишен права обратиться к поставщику для получения дубликатов товарных накладных. Однако истец данное право не реализовал, доказательств такого обращения, равно как и отказа поставщика от представления покупателю дубликатов товарных накладных, материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А56-70208/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова