Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-10480/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-70208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представителя Семенищевой А.В. (доверенность от 10.03.2016);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10480/2016) ЗАО "АСКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-70208/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "АСКОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг"

о взыскании 3 638 822 руб. 47 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "АСКОН" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4; ОГРН 1027807998635; далее - ЗАО "АСКОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" (место нахождения: 125319, Москва, Б. Коптевский проезд, д. 10, корп. 2; ОГРН 1117746256275; далее - ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг") о взыскании денежных средств в размере 3 638 822 руб. 47 коп. в качестве возврата уплаченной по договору суммы за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "АСКОН" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ЗАО "АСКОН" ссылалось на недопоставку товара в объеме, установленном в протоколе согласования договорных цен и Спецификации N 2 от 06.11.2014, при этом оспаривало представленные ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" копии Спецификации N 2 от 06.11.2014 на сумму 22 273 335 руб. 49 коп. и Спецификации N 3 от 24.12.2014 на сумму 370 258 руб. 49 коп., которые по утверждении заявителя, не подписывались генеральным директором и оригиналы указанных спецификаций в материалы дела не представлены, при этом, ЗАО "АСКОН" указало, что представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается согласование новых цен, поскольку подписи сотрудников и печати ЗАО "АСКОН" имеются только на части товарных накладных, кроме того, сотрудники не были уполномочены на приемку товара от ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" и не были осведомлены о ценах на товар, согласованных сторонами, и все товарные накладные в единственном экземпляре находятся у ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг".

Кроме того, ЗАО "АСКОН" оспаривало наличие между сторонами электронной переписки по согласованию Спецификации N 2 на сумму 22 273 335 руб. 49 коп. Спецификации N3 от 24.12.2014 на сумму 370 258 руб. 31 коп., при этом указало, что протокола нотариального осмотра веб-страницы ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" не представлено.

ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АСКОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АСКОН" (покупатель) и ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N АС-09-06-14 от 09.06.2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. Договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки согласно Договору.

Вид и цена товара, место, сроки и базис поставки указываются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сроки поставки, количество, стоимость и ассортимент товара указываются в Спецификациях (Приложение N 2 к Договору), которые является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора общая цена Договора складывается из суммированной стоимости всех спецификаций (Приложение N 2), составленных между поставщиком и покупателем за период действия Договора.

Исходя из пункта 3.2.1. Договора покупатель производит предоплату в размере 60 % от суммы поставляемого товара по Спецификации, в течение пяти дней с момента подписания договора и спецификации.

Пунктом 3.2.2. Договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленный Товар по Договору в размере 40% его стоимости, указанной в накладной, в течение 30 календарных дней с даты его поставки, при условии предоставления Поставщиком правильно оформленных товаросопроводительных документов и счетов-фактур.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий Договора ЗАО "АСКОН" перечислило на расчетный счет ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" сумму аванса в размере 19 255 270 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1983 от 28.10.2014 и N 1393 от 14.08.2014.

Однако, ответчиком товар был поставлен на общую сумму в размере 15 616 447 руб. 62 коп., таким образом, оставшаяся часть оплаченного аванса в размере 3 638 822 руб. 47 коп., подлежит возврату ЗАО "АСКОН", в связи с неисполнением ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" обязательств по поставке товара в соответствии с Договором.

Возражая против иска, ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" ссылалось на то, что в связи с изменением отпускной цены производителем товара, сторонами была согласована поставка того же товара в рамках Спецификации N 2 от 06.11.2014 на общую сумму 22 273 335 руб. 49 коп. и в рамках Спецификации N 3 от 24.12.2014 на сумму 370 258 руб. 31 руб., на основании которых товар был поставлен и принят ЗАО "АСКОН" в полном объеме, с учетом новой согласованной сторонами стоимости товара.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав недоказанными заявленные исковые требования, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагая отказ в удовлетворении исковых требований незаконным, ЗАО "АСКОН" обратилось с апелляционной жалобой в суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции и доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1.2 Договора стороны согласовали условие о том, что вид и цена товара, место, сроки и базис поставки указываются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сроки поставки, количество, стоимость и ассортимент товара указываются в Спецификациях (Приложение N 2 к Договору), которые является неотъемлемой частью Договора.

ЗАО "АСКОН" в обоснование иска представило в суд Приложение N 1 к Договору, где сторонами согласована договорная цена товара на общую сумму в размере 31 577 969 руб. 25 коп., а также подписанное сторонами Приложение N 2 - Спецификация N 2 к Договору по стоимости товара на сумму в размере 15 360 898 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг", не признавая исковые требования, представило электронную переписку между сторонами в части согласования Спецификации N 2 от 06.11.2014 на сумму 22 273 335 руб. 49 коп. и Спецификации N 3 от 24.12.2014 на сумму 370 258 руб. 31 коп., а также подписанные сторонами копии указанных Спецификаций.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии актов приемки товара, накладные на внутреннее перемещение, а также товарные накладные по поставке спорного товара, содержащие цены, предусмотренные указанными Спецификациямив редакции ответчика, при этом часть представленный товарных накладных подписана ЗАО "АСКОН" и имеет печать последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что ответчиком поставлен товар и получен ЗАО "АСКОН" в полном соответствии с перечнем товаров, ассортиментом и количестве согласованном сторонами и указанном как в Спецификации N 2 в редакции, представленной истцом, так и в Спецификациях, представленных ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что весь товар, указанный в Спецификации N 2 (в редакции, представленной ответчиком), а также в товарных накладных как подписанных, так и не подписанных истцом, кроме того, в накладных и актах, получен истцом в полном объеме, разногласий по объему и ассортименту согласованного поставленного товара не заявлено, при этом стоимость принятого истцом товара по названным документам соответствует стоимости товара, указанной в Спецификации N 2 (в редакции, представленной ответчиком).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами фактически заключается в различной стоимости поставленного товара, из которой исходят стороны.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что спорные спецификации не согласовывались сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим обстоятельствам.

Спецификация N 2 на сумму 22 273 335 руб. 49 коп. и Спецификации N 3 от 24.12.2014 на сумму 370 258 руб. 31 коп. были направлены 20.12.2014 ЗАО "АСКОН" в адрес ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" электронной почтой.

Согласно пункту 9.6. Договора документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и должны подтверждаться оригиналами.

Доказательств того, что у ЗАО "АСКОН" и ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" имелись разногласия по поводу условий поставки товара и его цены, согласованной в Спецификации N 2 от 06.11.2014 на сумму 22 273 335 руб. 49 коп. и Спецификации N 3 от 24.12.2014 на сумму 370 258 руб. 31 коп., в суд не представлено.

Не представлено суду и доказательств о том, что ЗАО "АСКОН" принимало товар по ценам, указанным в первоначальной Спецификация N 2, представленной последним, где указана стоимость товара в размере 15 360 898 руб. 20 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и на что ссылался ответчик, при поставке каждой партии товара оформлялись товарные накладные, в том числе: от 22.12.2014, N 222 от 29.12.2014, N 223 от 29.12.2014, N 1 от 06.01.2015, N 2 от 09.01.2015, N 7 от 23.01.2015, N 32 от 26.03.2015, N 39 от 18.04.2015, N 40 от 25.04.2015, N 49 от 19.06.2015), а также акты приемки товара.

Все акты приемки были подписаны со стороны Истца, скреплены печатью.

При этом истец в ходе судебного разбирательства не оспорил тот факт, что указанный в актах приемки товар действительно им был получен, какие-либо претензии по качеству, количеству товара не выдвигались.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар поставлен по согласованной сторонами цене, отсутствует факт недопоставки товар.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены товарные накладные, которыми подтверждается факт поставки товара по ценам указанным в Спецификациях (в редакции, представленной ответчиком), заявлений о фальсификации доказательств, в том числе и фальсификации подписи указанных лиц, в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется.

Довод ЗАО "АСКОН" о том, что часть товарных накладных подписана неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4.7. Договора, согласно которому покупатель гарантирует, что лицо, осуществляющее приемку Товара от поставщика, а также передающее или принимающее документы, имеет с покупателем трудовые или аналогичные им гражданско-правовые отношения, является лицом материально-ответственным и имеет необходимые полномочия (доверенность) на право приемки (получения) товара, а также подписи первичных учетных документов, в том числе товарно-транспортных накладных и иных документов, предусмотренных настоящим Договором.

Кроме того, указанный довод ЗАО "АСКОН" несостоятелен и в связи с тем, что на части представленных накладных имеется печать ЗАО "АСКОН", о выбытии которой заявлено ЗАО "АСКОН" не было.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие получение истцом товара по ценам, соответствующим Спецификации N 2 на сумму 22 273 335,49 руб. и Спецификации N 3 на сумму 370 258,31 руб., частично подписаны сотрудниками истца с указанием должности и фамилии, подписи которых скреплены печатью истца, достоверность подписей и печатей истец не оспаривает.

Кроме того, факт поставки товара по товарным накладным, не подписанным истцом, последним не оспаривался.

При этом суд учитывает, что истец, как сторона гражданских правоотношений, обязан обеспечить надлежащую организацию своей деятельности, при которой исключалась бы возможность как неподписания документов при принятии товара, так и подписания документов и проставление на них оттисков печати юридического лица от имени данного юридического лица неуполномоченными на то лицами.

При несоблюдении данных условий сторона несет связанные с этим отрицательные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается получение истцом товара по ценам, соответствующим Спецификации N 2 на сумму 22 273 335,49 руб. и Спецификации N 3 от 24.12.2014 на сумму 370 258,31 руб.

Ссылка ЗАО "АСКОН" на то, что товарные накладные в единственном экземпляре находятся у ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг", при этом, как установлено судом поставленный по ним товар был оприходован ЗАО "АСКОН", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ЗАО "АСКОН" не лишено права обратиться к ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" для получения дубликатов товарных накладных, доказательств такого обращения, а также отказа ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" в их предоставлении, в материалы дела не представлены.

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, довод ЗАО "АСКОН" о не предоставлении оригиналов спорных спецификаций и не представление протокола осмотра веб-страницы, подтверждающего электронную переписку сторон по согласованию спорных спецификаций, обосновано отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на положения статей 71, 75 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" не возникло обязанности возвратить заявленную сумму, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, и, как следствие, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-70208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина