Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7289/16 по делу N А56-59057/2015

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-59057/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии Мирова Александра Константиновича (паспорт РФ),

рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Сомова Е.А.) по делу N А56-59057/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновка" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 71, кор. 1, ОГРН 1037804042715, ИНН 7802210037, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, далее - Инспекция, ГЖИ) от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3537/15 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Миров Александр Константинович.

Решение суда первой инстанции от 29.01.2016 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части наложении штрафа в размере свыше 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2016 и постановление апелляционного суда от 23.05.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование ГЖИ об исполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) является противозаконным, так как названные Правила носят рекомендательный характер, в связи с чем подлежал применению Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В судебном заседании Миров Александр Константинович просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГЖИ и ТСЖ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ТСЖ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 15.06.2015 N 05/607-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ в связи с поступившим 02.06.2015 обращением Мирова А.К. относительно неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 71, кор. 1.

В ходе проверки Инспекция установила и зафиксировала в акте от 17.06.2015 N 05/607-р нарушения ТСЖ требований пунктов 3.2.2, 3.2.15, 3.2.16, 3.7.1, 4.2.3.1., 4.2.3.9., 4.7.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.16, 5.9.17 Правил N 170, а также пункта 2.12.7 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

На основании указанного акта уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ТСЖ составлен протокола от 19.06.2015 N 05/607-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3537/15 ТСЖ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава вмененных административных правонарушений, не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем решением от 29.01.2016 изменил постановление в части размера назначенного штрафа.

Апелляционный суд постановлением от 23.05.2016 оставил в силе решение суда первой инстанции от 29.01.2016.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Следовательно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае размер административного штрафа, назначенного заявителю (100 000 руб.), не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел, дополнительное наказание по статье 7.22 КоАП РФ отсутствует в санкции названной статьи и кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе Общества содержатся только доводы по существу спора.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы (ТСЖ) в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по настоящему делу в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, частью 4 статьи 282, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А56-59057/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая