Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-7686/16 по делу N А56-89398/2015

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-89398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" Прокофьевой А.В. (доверенность от 17.06.2016 N 157), от Пулковской таможни Богдановой А.С. (доверенность от 21.12.2015 N 31-09/24511), Натрусной В.В. (доверенность от 21.12.2015 N 21-09/24512), Евсеева В.В. (доверенность от 29.02.2016 N 06-19/03193), Сучковой Н.А. (доверенность от 28.12.2015 N 19-19/25075),

рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (судья Захаров В.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-89398/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус", место нахождения: 129626, Москва, Староалексеевская улица, дом 5, офис 702, ОГРН 1127746565286, ИНН 7722781853 (далее - ООО "Навиния Рус", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), о классификации товара от 15.09.2015 N РКТ-10221010-15/000163.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Навиния Рус" просит указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая приняты по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Навиния Рус" по поручению закрытого акционерного общества "РЭЦ Холдинг" по декларации на товар (далее - ДТ) N 10221010/270515/0019741 задекларирован товар "комплектующие газотурбинной установки MS5002E: электроприводный клапан тип AVB 3.0, регулирующий давление, изготовлен из коррозионностойкой стали, никель-хромового сплава и алюминия, (не военного назначения), (для собственных нужд) 1. предназначен для стравливания излишков воздуха, и обеспечения подачи оптимального количества воздуха в камеру сгорания газотурбинной установки MS5002E, клапаны имеют дистанционное управление, схема соединения впуска/выпуска ANSI 16.34 класс 300, метод запуска - от силового электропривода, диапазон входных напряжений 80 +- 160 В, интерфейс упр. 4 до 20 МПА, мех. защита привода/управления IP65, макс. допустимое давление технол. среды 2.8 МПА, категория клапана 1 категория изготовитель: PRECISION ENGINE CONTROLS CORP. товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: RVO0022424, модель: отсутствует, количество:

9 шт.".

В графе 33 названной ДТ Обществом заявлен код 8481 80 591 0 ТН ВЭД "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- арматура регулирующая: --- прочая: ----- регуляторы давления" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Решением Таможни от 15.09.2015 N РКТ-10221010-15/000163 спорный товар классифицирован по коду 8481 80 850 8 ТН ВЭД "краны, клапаны, вентили и алогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: - прочая: - затворы дисковые поворотные: ---- прочие: ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Считая названное решение таможенного органа по классификации товара незаконным, ООО "Навиния Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Исходя из пункта 7 Положения N 522 при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды приняли во внимание вид и тип спорного оборудования, установив их на основании технической документации (техническое описание, паспорт на приводной перепускной клапан AVB 3.0, руководство по эксплуатации), заключения таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ, Санкт-Петербург, от 25.08.2015 N 017499 и пояснений к нему. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом требований межгосударственного стандарта "Арматура трубопроводная. Термины и определения. ГОСТ 24856-2014" (далее - ГОСТ 24856-2014), суды признали правомерной классификацию Таможней товара по коду 8481 80 850 8 ТН ВЭД.

В соответствии с ГОСТ Р 24856-2014, ГОСТ Р 52720-2007 трубопроводная арматура - техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения. При этом арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью называется запорной; арматура, предназначенная для регулирования параметров рабочей среды посредством изменения расхода называется регулирующей; арматура, совмещающая функции запорной и регулирующей арматуры называется запорно-регулирующей.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.08.2015 N 017499 и исследованной судами технической документации товар идентифицирован как затвор поворотный дисковый, оснащенный исполнительным механизмом с электромеханическим приводом; предназначен как для перекрытия потока рабочей среды (воздуха), так и для регулирования ее параметров посредством изменения расхода путем изменения проходного сечения; товар представляет собой запорно-регулирующую арматуру.

При таком положении суды признали неправомерным отнесение Обществом товара в целях классификации по ТН ВЭД к арматуре регулирующей.

Представленные ООО "Навиния Рус" в обоснование заявленных требований заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 09.10.2015 N 002-11-05838, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 16.12.2015 N 076-01-15438, заключение экспертизы ООО "ЭМ-Турбо-Инжиниринг" от 30.11.2015 N 92-15-11, письмо ЗАО "ИЭМЭТ" от 11.11.2015 N 204.3-13-2605 получили надлежащую оценку в судебных актах. Названные документы (в отличие от заключения таможенного эксперта от 25.08.2015 N 017499) не содержат обоснования выводов об отнесении спорного оборудования к регуляторам давления исходя из терминов и определений, используемых в ГОСТ 24856-2014, а также ранее действовавшем ГОСТ Р 52720-2007, и, как правильно отметили суды, выводы таможенного эксперта о составе, конструктивных характеристиках и принципе работы товара не опровергают.

Заключение технической экспертизы НИИ им. И.М. Губкина от 17.02.2016 не позволяет соотнести исследованный экспертом товар с товаром, задекларированным по ДТ N 10221010/270515/0019741, в связи с чем не может быть положено в основу выводов судов. Также необходимо отметить, что в данном заключении эксперт констатировал, что товар относится к регулирующей арматуре и является регулятором давления, однако не обосновал невозможность отнесения спорного оборудования к запорно-регулирующей арматуре.

Доводы заявителя о необходимости применения для правильной классификации товара ОПИ 3 (б) правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно Положению N 522 ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. В рассматриваемой ситуации отсутствие такой возможности Обществом не обосновано и судами не установлено.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства ООО "Навиния Рус" о назначении идентификационной экспертизы в отношении спорного товара не привело к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств в полном объеме.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А56-89398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин