Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7690/16 по делу N А56-33789/2013

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-33789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Манаенкова С.Ю. (паспорт), от Ефремова Д.А. - Зибрина С.В. (доверенность от 08.06.2016),

рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СИСТЕМЫ" Ефремова Дениса Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-33789/2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Р", место нахождения: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, раб. пос. Краснообск, д. 1/6, оф. 230, ОГРН 1107746744115, ИНН 7728748362 (далее - Фирма, ООО "Активмонтаж-Р"), общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СИСТЕМЫ", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, ОГРН 1037808018489, ИНН 7804081806 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович; требования Фирмы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 323 622,72 руб. долга, 82 722,87 руб. неустойки и 55 031,73 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве Общества Манаенков Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Фирмы на него в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2014.

Представитель учредителей (участников) Общества Ефремов Д.А. возражал против удовлетворения заявления; он заявил о фальсификации договора уступки права требования и ходатайствовал о назначении экспертизы давности выполнения подписи генерального директора Фирмы Осколкова И.В., подписи Манаенкова С.Ю, и проставления оттиска печати Фирмы на договоре от 12.11.2014 б/н уступки права требования (цессии); проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", место нахождения: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, комн. 21 Б, ОГРН 1037739314898, ИНН 7706184088.

Определением от 29.07.2016 (судья Муха Т.М.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Манаенкова С.Ю. и отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Постановлением от 04.07.2016 судебный акт первой инстанции отменен, требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Ефремов Д.А. просит отменить постановление от 04.07.2016, оставить в силе определение от 29.07.2015.

По мнению подателя жалобы, представленные в подтверждение правопреемства доказательства и доводы в их совокупности и взаимосвязи позволяют усомниться в совершенной уступке.

Кроме того, Ефремов Д.А. полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при назначении экспертизы, поскольку по запросу эксперта уточнил поставленные ему вопросы, а также продолжил проведение экспертизы при недостаточности дополнительных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Катков С.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ефремова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Манаенков С.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 04.07.2016 проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, согласно договору от 12.11.2014 Фирма уступила Манаенкову С.Ю. в полном объеме следующие права требования:

- 6 323 622,72 руб. долга и 82 722,87 руб. неустойки по договору поставки от 11.01.2011 N 01/11 между Фирмой и Обществом (покупателем),

- 55 031,73 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-66815/12-102-615;

- 900 000 руб., перечисленных Фирмой на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что Манаенков С.Ю. не оспорил, что подпись на договоре учинена им в марте 2015 года. Исходя из того, что 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о добровольной ликвидации Фирмы и до указанной даты уступка права требования не совершалась, суд на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данное требование в связи с прекращением деятельности кредитора не могло быть уступлено третьему лицу, а потому договор уступки права требования от 12.11.2014 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с означенными выводами, назначил экспертизу для целей установления времени выполнения реквизитов документа.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2016 N 720/05-3 Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Невелич Г.Б. установить, соответствует ли время выполнения поступившего на экспертизу договора б/н уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Активмонтаж-Р" в лице генерального директора Осколкова И.В. и Манаенковым С.Ю., датированного 12.11.2014, указанной в нем дате или он выполнен позже (в период по 12.12.2014), не представилось возможным.

Для определения времени нанесения исследуемого оттиска печати необходимо сопоставить его с оттисками той же печати (штампом) в документах с известными сроками исполнения (за весь проверяемый период времени). Исследование с применением данной методики экспертом не проводилось ввиду того, что образцы сравнения не предоставлены.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Манаенкову С.Ю. перешло право требования к Фирме на общую сумму 7 361 377,32 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимые и надлежащие доказательства фальсификации договора цессии и его изготовления после прекращения деятельности Фирмы в материалы дела не представлены, а выводы эксперта не подтвердили доводы представителя учредителей (участников) должника Ефремова Д.А. о фальсификации спорного договора. В этой связи апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии ошибочным и отменил определение от 29.07.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции при правильном применении положений статьи 48 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление Манаенкова С.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-33789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СИСТЕМЫ" Ефремова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-33789/2013, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2016.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев