Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф07-7849/16 по делу N А56-56589/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-56589/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой- СПб" Долгой С.В. (доверенность от 13.01.2016 N 1), общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" Серовой А.А. (доверенность от 30.06.2015 N 518-15),

рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой- СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А56-56589/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 14, ОГРН 1027802714741, ИНН: 7805223443 (далее - ООО "ОТИС Лифт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1109847018335, ИНН 7801534550 (далее - ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб"), о взыскании 4 901 984,45 руб. задолженности и 1 255 902,87 руб. неустойки за период с 13.05.2015 по 27.01.2016.

ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ОТИС Лифт" 13 800 624 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.02.2016 и постановление от 05.07.2016 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что ООО "ОТИС Лифт" в установленном договором порядке не сдавало результатов выполненных работ заказчику. Кроме того, работы выполнялись истцом некачественно, что послужило основанием для отказа ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" от подписания представленных истцом актов выполненных работ, а также явилось причиной несения ответчиком убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ОТИС Лифт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) заключен договор от 08.04.2011 N В7ОРЕ-005543 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель в качестве специализированной организации обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 4; том 1 л.д. 34 - 39) стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов, перечень которых приведен в измененном приложении N 1 к договору, определена сторонами в сумме 697 274 руб. 98 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать оказываемые услуги путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 6.4 договора акт выполненных работ, счет и счет-фактура должны были представляться заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 7.2 договора, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ и/или не подписал акт выполненных работ, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Как установлено судами, с момента заключения договора в 2011 году и по сентябрь 2014 года между сторонами договора сложилась деловая практика, по которой аварийное обслуживание лифтового оборудования осуществлялось истцом по заявке заказчика, а выполненные работы и оказанные услуги оплачивались ответчиком на основании отчетов о выполненных работах, предоставляемых электромеханиками ООО "ОТИС Лифт" в устной форме при посещении заказчика.

Спор между сторонами относительно оплаты работ и услуг, оказанных ООО "ОТИС Лифт" за период с октября 2014 года по апрель 2015 года на общую сумму 4 610 258 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" отказалось от оплаты спорных работ и услуг, ссылаясь на нарушение исполнителем пункта 6.4 договора в части предоставления актов выполненных работ, а также счетов за спорный период. Кроме того, заказчик требовал предоставления исполнителем в соответствии с пунктом 7.2 договора приказов о назначении электромехаников по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, о назначении лиц, ответственных за техническое обслуживание лифтового оборудования, графиков производства работ и подготовки к проведению периодического технического освидетельствование лифтов и иные документы.

Письмом от 29.04.2015 N 54 ООО "ОТИС Лифт" направило ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" акты выполненных работ, счета и счета фактуры за услуги, оказанные за период с октября 2014 года по апрель 2015 года и потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

При этом письмом от 29.04.2015 N 55 исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги ООО "ОТИС Лифт" с 14.05.2015 приостанавливает исполнение своих обязательств на основании пункта 8.1 договора.

Ответным письмом от 26.05.2015 N 819 ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" отказалось от подписания полученных от исполнителя актов выполненных работ за спорный период, ссылаясь на не предоставление исполнителем иных запрошенных ответчиком документов, в отсутствие которых заказчик был лишен возможности установить, кто из представителей ООО "ОТИС Лифт" должен был допускаться к обслуживанию лифтового оборудования.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, в том числе и за май 2015 года (в связи с чем истцом уточнены исковые требования в суде первой инстанции), послужил основанием для обращения ООО "ОТИС Лифт" в суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", указывая на некачественное оказание исполнителем услуг по договору, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ОТИС Лифт" убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили иск ООО "ОТИС Лифт", признав, что исполнитель выполнил в спорном периоде обязательства по договору, в то время как заказчик безосновательно уклонился от подписания полученных актов и оплаты образовавшейся задолженности.

В удовлетворении встречного иска суды отказали, указав, что ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из содержания заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание оборудования следует, что по своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По предмету договора (раздел 3) в обязанность исполнителя, помимо текущего ремонта лифтового оборудования, входило регулярное техническое обслуживание этого оборудования в жилых домах, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. Возлагаемые по договору на исполнителя функции носили длящийся характер и не подразумевали получение овеществленного результата по окончанию срока выполнения работ.

Из материалов дела видно, что оказание ООО "ОТИС Лифт" услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования в спорный период ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось и не опровергалось.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказываемые исполнителем услуги, стоимость которых в размере 697 274 руб. 98 коп. определена в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 4), путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Между тем условиями договора порядок ежемесячной сдачи-приемки результата выполненных работ либо оказанных услуг не предусматривался, из чего следует, что акты, обусловленные пунктом 6.3 договора подлежали подписанию сторонами исключительно для целей осуществления расчетов по договору.

Такие акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие ежемесячное выполнение исполнителем обязательств по договору, ответчиком получены, что им не опровергается.

В силу пункта 7.2 договора, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с данным договором и/или не подписал акт выполненных работ, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела письма заказчика исполнителю, в которых ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб" отказалось от подписания спорных актов, суды правомерно признали содержащиеся в них доводы несостоятельными, а сам отказ заказчика - немотивированным. Как правильно указали суды, в данных письмах заказчик не ссылался на некачественное оказание исполнителем услуг применительно к конкретным объектам обслуживания лифтового оборудования и/или на несоответствие этих услуг либо работ объему, обусловленному договором. Требования заказчика о предоставлении исполнителем различных документов, касающихся назначения ООО "ОТИС Лифт" технического персонала для выполнения работ либо предоставления иной отчетности суды обоснованно посчитали не соответствующими условиям договора.

Также судами обоснованно отмечено, что претензии ответчика относительно качества выполнения ООО "ОТИС Лифт" работ и оказания услуг по обслуживанию лифтов были направлены истцу только в июне 2015 года, то есть после приостановления исполнителем деятельности по договору и предъявления претензий об оплате ранее выполненных работ и услуг.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у заказчика не имелось правовых оснований для уклонения от оплаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в размере и порядке, обусловленных договором.

Доводов относительно незаконности выводов судов о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца 1 255 902 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению в силу следующего.

Обязанность должника возместить кредитору убытки по статье 393 ГК РФ находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств.

Убытки подлежат определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества кредитора (реальный ущерб), расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб" в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств причинения ему убытков и несения каких либо расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования, обслуживаемого истцом, силами третьих лиц, а также не доказал вину ООО "ОТИС Лифт" в причинении ущерба.

Ссылка ответчика на акты периодического технического освидетельствования, по результатам которых были выявлены недостатки лифтового оборудования, судами обоснованно отклонена, поскольку указанное техническое освидетельствование производилось в отсутствие истца и в период приостановления последним деятельности по спорному договору, что ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб" не опровергается.

Как правильно указали суды, при таких обстоятельствах представленные ответчиком акты технического освидетельствования не могут подтверждать некачественное оказание исполнителем услуг по договору в спорный период и виновность ООО "ОТИС Лифт" в возможном несении ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб" расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования.

Доводы подателя жалобы, которые по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб"

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 исполнение решения от 02.02.2016 и постановления от 05.07.2016 приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы принятое судом приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А56-56589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой СПб" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А56-56589/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова