Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф07-9526/16 по делу N А56-97646/2015

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-97646/2015

Судья

Захарова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросфера-Сервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, ОГРН 1037821090339, ИНН 7810293615, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-97646/2015 с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. В, пом. 24-Н, ОГРН 1147847070953, ИНН 7806520907, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микросфера-Сервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, ОГРН 1037821090339, ИНН 7810293615 (далее - Общество), о взыскании 94 301 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 206 517 руб. неустойки по договору от 01.12.2011 N 267.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

От Общества 18.08.2016 согласно штампу входящей корреспонденции суда кассационной инстанции поступила в электронном виде кассационная жалоба от 09.08.2016 на решение от 12.04.2016 и постановление от 11.07.2016 по настоящему делу.

Определением суда кассационной инстанции от 22.08.2016 жалоба Общества на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.09.2016 согласно штампу входящей корреспонденции поступила в электронном виде кассационная жалоба Общества от 09.08.2016 на те же судебные акты, содержащая доводы, аналогичные жалобе, ранее возвращенной судом.

Согласно статье 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе Общества не содержится доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов положений части 4 статьи 288 АПК.

Названные обстоятельства исключают рассмотрение судом кассационной инстанции указанной жалобы.

При таком положении повторно поданная Обществом кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 подлежит возвращению.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поступившие в суд кассационной инстанции в электронном виде, Обществу не возвращаются.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Микросфера-Сервис" об уменьшении размера государственной пошлины оставить без рассмотрения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Захарова