Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф07-7932/16 по делу N А21-5071/2015

26 сентября 2016 г.

Дело N А21-5071/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Экополимеры" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-5071/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антал", место нахождения: 119049, Москва, ул. Донская, д.12, стр.1, ОГРН 1057746411601, ИНН 7726518395, (далее - ООО ЧОП "Антал"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры", ОГРН 1023902055430, ИНН 3912000878 (далее - ООО "ТД "Экополимеры"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 680 645 руб. задолженности по арендной плате, а также истребовать из его незаконного владения легковой автомобиль марки Инфинити JX 35, идентификационный номер 5NIAL0MM9DC333824, и легковой автомобиль марки Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) XW8BK61Z3DK228592.

В процессе рассмотрения дела истец также попросил взыскать с ответчика 270 640 руб. судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части истребования легковых автомобилей в связи с их возвратом.

ООО "ТД "Экополимеры" предъявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Антал" (с учетом уточнения требований) в качестве убытков 131 225 руб. 79 коп. стоимости хранения автомобилей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 принят отказ ООО ЧОП "Антал" от иска в части истребования автомобилей и производство по делу в этой части прекращено. Также суд с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки взыскал с ООО "ТД "Экополимеры" в пользу ООО ЧОП "Антал" 680 645 руб. долга, 16 613 руб. расходов по государственной пошлине и 253 240 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение от 24.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Экополимеры", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016.

Как указывает ООО "ТД "Экополимеры", ООО ЧОП "Антал" необоснованно уклонилось от принятия арендованного имущества в период с 30.06.2015 по 13.10.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания арендной платы за данный период не имеется, в то же время следует удовлетворить его встречный иск. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных судебных издержек. Так, он оспаривает отнесение на него транспортных и командировочных расходов второго представителя истца (заместителя директора Маньковского Н.М.), расходов по проживанию в гостинице с 10.08 на 11.08. представителя Косолапова О.Н., почтовых расходов в размере 3450 руб. 74 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 18.02.2014 между ООО "ТД "Экополимеры" (арендатором) и ООО ЧОП "Антал" (арендодателем) заключены договоры аренды транспортных средств - договор N 1 в отношении автомобиля марки INFINIТI JX 35, идентификационный номер 5NIAL0MM9DC333824, с ежемесячной арендной платой в размере 70 000 руб., сроком по 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014), а также договор N 2 - в отношении автомобиля марки Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) XW8BK61Z3DK228592, с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 руб., сроком по 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014) (далее - договоры аренды).

Пунктом 8.2 договоров аренды предусмотрено, что они могут быть расторгнуты любой из сторон с уведомлением другой стороны о расторжении не менее чем за один месяц.

В марте 2015 года ООО ЧОП "Антал" направило ООО "ТД "Экополимеры" уведомления о расторжении указанных договоров с 31.03.2015. Сторонами факт расторжения договоров аренды не оспаривался.

Ссылаясь на то, что после расторжения договоров аренды транспортные средства не были возвращены арендодателю, ООО ЧОП "Антал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период фактического использования транспортных средств.

В свою очередь, ООО "ТД "Экополимеры" предъявило встречный иск о взыскании стоимости хранения автомобилей в связи с отказом арендодателя их получить после расторжения договоров аренды.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Взыскивая задолженность по арендной плате в размере 680 645 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество после расторжения договора, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки. Поскольку доказательств оплаты задолженности арендатор не представил, факт уклонения арендодателя от приемки автомобилей после расторжения договора документально не подтвердил, суд удовлетворил первоначальный иск.

Соответственно, во встречном иске суд отказал.

Судами установлено, что автомобили возвращены арендодателю только после обращения последнего в суд по актам приема-передачи от 26.10.2015.

Все представленные доказательства оценены судами в их совокупности. Доводы "ТД "Экополимеры" о том, что ООО ЧОП "Антал" уклонялось от получения автомобилей, не нашли подтверждения в материалах дела. При этом доказательства в подтверждение уклонения арендодателя от получения транспортных средств оценены судами критически. Суды исходили из того, что арендатор не представил допустимых и достаточных доказательств уклонения арендодателя от получения автомобилей.

Также судами учтено, что согласно сведениям ГИБДД по Москве транспортные средства использовались ответчиком после 31.03.2015.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, а доводы подателя кассационной жалобе основаны на переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неосновательности взыскания судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции учел характер спора, заявление встречного иска и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, признал разумными расходы на оплату услуг представителя ООО ЧОП "Антал" в размере 150 000 руб.

Также суд взыскал следующие судебные издержки: 82 240 руб. транспортные расходы, 1100 руб.за проживание в гостинице, 18 000 руб. суточных, выплаченных заместителю генерального директора ООО ЧОП "Антал" Маньковскому Н.М., участвовавшему в рассмотрении дела. Эти судебные издержки подтверждены материалами дела и взысканы обоснованно.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости проживать один день в гостинице и неосновательности выплаты суточных заместителю генерального директора Маньковскому Н.М. подлежат отклонению. Как правильно указал суд, Маньковский Н.М. является штатным сотрудником и был направлен в командировку для участия в рассмотрении дела.

Столь же верно арбитражный суд отказал во взыскании суточных адвокатам, не состоящим в штате у истца, во взыскании стоимости парковки автомашины, и из предъявленных ко взысканию почтовых расходов признал обоснованными лишь расходы в размере 3450 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости иметь двух представителей при рассмотрении дела исследовалась судом и получила надлежащую правовую оценку. Суд не установил в действиях истца, имевшего двух представителей, неразумности, тем более, что заместитель генерального директора Маньковский Н.М. пояснил, что обладая информацией по фактическим обстоятельствам дела, не является специалистом в области права.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А21-5071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Экополимеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина