Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11140/16 по делу N А13-7831/2015

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-7831/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Рыжкова И.В. - Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 03.07.2015), от Козлова С.В. - Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 29.06.2015),

рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Василия Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-7831/2015,

установил:

Соловьев Василий Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Рыжкову Ивану Васильевичу и Козлову Сергею Викторовичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать:

- Рыжкова И.В. не приобретшим права на долю в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисгазтрансавто", место нахождения: 160028, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1063525118690, ИНН 3525176722 (далее - Общество), прав и обязанностей участника Общества;

- Козлова С.В. не приобретшим права на долю в размере 11,7% в уставном капитале Общества;

- увеличение уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 66 700 руб. за счет дополнительных вкладов несостоявшимся;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.03.2013, заключенный Соловьевым В.Л. и Рыжковым И.В., недействительным;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 29.10.2013, заключенный Рыжковым И.В. и Козловым С.В., недействительным.

Соловьев В.Л. также просил восстановить его в правах участника Общества с долей в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3335 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Зайцева Мария Вячеславовна, ранее имевшая фамилию Соловьева, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 в редакции определения суда об исправлении опечатки от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев В.Л. просит отменить решение от 29.02.2016, постановление от 21.09.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу N 2-124/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.06.2012, установлена противоправность действий по увеличению уставного капитала Общества и включению в состав его участников Рыжкова И.В.

Поскольку при разделе имущества супругов Соловьева В.Л. и Зайцевой М.В. суд общей юрисдикции исходил из того, что доля Соловьева В.Л. в уставном капитале Общества составляет 66,7%, податель жалобы считает действия Соловьева В.Л. по увеличению уставного капитала Общества не повлекшими юридических последствий.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Соловьевым В.Л. срока исковой давности, так как полагает, что о незаконности увеличения уставного капитала Общества Соловьев В.Л. узнал лишь с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда определения от 08.06.2012.

Вывод судов о добросовестности Рыжкова И.В. и Козлова С.В., по мнению Соловьева В.Л., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе также указано, что недействительность (ничтожность) договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия признаков недобросовестности в действиях заключивших его лиц, таким образом, недобросовестное поведение Соловьева В.Л. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от 28.03.2013.

В представленных в электронном виде отзывах Рыжков И.В., Козлов С.В., Зайцева М.В. и Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2016 представитель Козлова С.В. и Рыжкова И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 12.12.2016 был объявлен перерыв до 19.12.2016.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.12.2016 поступило поданное в электронном виде ходатайство Соловьева В.Л. об отказе от кассационной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель Козлова С.В. и Рыжкова И.В. оставил принятие решения по существу ходатайства Соловьева В.Л. на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Соловьева В.Л. об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ходатайство об отказе от кассационной жалобы от имени Соловьева В.Л. подписано его представителем Щукиным Д.В.

Учитывая, что доверенность, выданная Соловьевым В.Л. Щукину Д.В., содержит соответствующие полномочия, суд кассационной инстанции считает, что отказ Соловьева В.Л. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Соловьевым В.Л. при подаче жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказ Соловьева Василия Леонидовича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А13-7831/2015 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Соловьеву Василию Леонидовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2016 N 217.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова