Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-6121/16 по делу N А13-16288/2014

27 сентября 2016 г.

Дело N А13-16288/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от крестьянского хозяйства Мызина А.В. - Иванова В.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Мызина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-16288/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 по настоящему делу принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство", место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а, ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769 (далее - Предприятие).

Определением от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Решением от 11.09.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11.09.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Конкурсный управляющий Предприятия Митрякович Д.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб., произведенного между крестьянским хозяйством Мызина Александра Васильевича, место нахождения: 162311, Вологодская обл., Верховажский р-н, д. Сметанино, ул. Советская, д. 47, ОГРН 1023502493244, ИНН 3505001474 (далее - Хозяйство), и должником, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава"), акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - Банк), закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика", общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства".

Определением от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб. между указанными лицами, восстановлена взаимная задолженность Хозяйства и Предприятия, существовавшая до проведения зачета, оформленного заявлением о зачете взаимных встречных однородных требований юридических лиц от 30.12.2014 исх. N 145/1.

В кассационной жалобе Хозяйство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 06.03.2016 и постановление от 18.05.2016 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оспариваемый зачет был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как цена оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

В жалобе также указывается на отсутствие оснований для признания зачета сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее требования.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 24.03.2014 N В-039ЮЛКЛ-14, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит (текущие кредиты в виде траншей) в размере 49 500 000 руб. с окончательным сроком погашения 01.12.2014 под 18,5% годовых (пункты 3.1, 4.1 договора).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.12.2014 Банк уступил ООО "Октава" право требования к должнику по названному кредитному договору на сумму 26 000 000 руб.

По договору уступки прав требований (цессии) от 25.12.2014 ООО "Октава" уступило Хозяйству право требования к должнику по названному кредитному договору в размере 6 000 000 руб. основного долга.

Письмом от 30.12.2015 исх. N 145/1, полученным должником 14.01.2015, Хозяйство известило должника о произведении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачета встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил данную сделку, указав, что зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, когда у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем в результате зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований Хозяйства.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего и удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление Хозяйства о зачете встречных однородных требований представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником,

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В ином случае зачет требований по обязательствам должника ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемый зачет произведен Хозяйством после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суды правильно указали на то, что в его результате Хозяйству оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанная сделка как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

На основании приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суды правомерно применили последствия недействительности сделки, восстановив существовавшие ранее обязательства сторон друг перед другом.

Довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника являлся предметом рассмотрения судов и признан необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указали суды двух инстанций, характер обязательств, принятых к зачету (задолженность по кредитному договору, не являющаяся возвратом очередной части кредита в соответствии с графиком), не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Обязательства по кредитному договору, принятые к зачету, к моменту проведения последнего были просрочены должником, поскольку кредитным договором от 24.03.2014 N В-039ЮЛКЛ-14 срок погашения определен 01.12.2014.

В материалы дела не представлено доказательств того, что аналогичные сделки должник совершал неоднократно в течение продолжительного периода времени.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания зачета сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), подлежит отклонению, поскольку сделка оспорена и признана недействительной по иному основанию.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали собранные доказательства, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и приняли законные судебные акты. При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А13-16288/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства Мызина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев И.И. Кириллова