Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-9173/16 по делу N А66-1799/2016

30 сентября 2016 г.

Дело N А66-1799/2016

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Джавида Сулеймана оглы, ОГРНИП 304691035900022, ИНН 691000533460, на на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А66-1799/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикитиН", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Джавиду Сулейману оглы о взыскании 40 829 руб. 98 коп., в том числе: 6 700 руб. задолженности по договору поставки от 13.08.2013 N 0226 и 34 129 руб. 98 коп. стоимости невозвращенного оборудования по договору ответственного хранения оборудования от 30.04.2012 N 0335.

Определением от 02.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Предприниматель в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании предпринимателем принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.09.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Дмитриев