Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-9312/16 по делу N А21-8073/2015

30 сентября 2016 г.

Дело N А21-8073/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Калининграда "Физкультурно-спортивный центр "Янтарный парус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А21-8073/2015 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Муниципальное автономное учреждение города Калининграда "Физкультурно-спортивный центр "Янтарный парус", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 50-52, ОГРН 1133926029137, ИНН 3906301450 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 1, ОГРН 1023900592561, ИНН 3904014891 (далее - Университет), о признании отсутствующим права оперативного управления Университета и права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 58,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:000000:2272 лит. I из лит. Б, расположенное по адресу: Калининград, пос. Прибрежный, Мамоновское ш., а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения Университета.

В ходе судебного разбирательства администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация) предъявила иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на названное нежилое помещение и истребовании его из незаконного владения Университета путем передачи Администрации. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск Администрации рассмотрен совместно с иском Учреждения.

Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением от 11.07.2016 суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, отказал в удовлетворении остальной части иска, предъявленного Администрацией, а также признал отсутствующим право оперативного управления Университета на данное помещение и истребовал его из незаконного владения последнего, обязав передать это имущество Учреждению.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Управление Росимущества подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 Управлению Росимущества восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 11.07.2016, а сама апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.10.2016 на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ по причине непредставления доказательств направления копий жалобы участвующим в деле лицам.

В кассационной жалобе Учреждение, считая определение от 07.09.2016 в части восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Управление Росимущества не представило доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им процессуального срока, поскольку с момента размещения решения от 11.07.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (13.07.2016) Управление Росимущества располагало достаточным времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию.

В данном случае суд апелляционной инстанции в определении от 07.09.2016 рассмотрел вопрос о пропуске Управлением Росимущества процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и удовлетворил заявленное им ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 117 АПК РФ у Учреждения отсутствует право на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда о восстановления пропущенного процессуального срока, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения города Калининграда "Физкультурно-спортивный центр "Янтарный парус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А21-8073/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин