Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7886/16 по делу N А56-88661/2015

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-88661/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" Саевича И.С. (доверенность от 08.04.2015),

рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Загараева Л.П. Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-88661/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Аргус-Спектр", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, переулок Советский, дом 10/12, ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765 (далее - ЗАО "Аргус-Спектр", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-К", место нахождения: 360000, Республика Кабардино-Балкарская, город Нальчик, улица Калинина, дом 212, ОГРН 1020700740675, ИНН 0715002013 (далее - ООО "Сталкер-К", ответчик), о взыскании 444 600 руб. задолженности и 444 600 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, иск удовлетворен. С ООО "Сталкер-К" в пользу ЗАО "Аргус-Спектр" взыскано 444 600 руб. основного долга, 444 600 руб. неустойки, 20 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аргус-Спектр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО "Сталкер-К" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.07.2014 заключен договор поставки N 251, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар (оборудование для мониторинга) в количестве и ассортименте в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией N 1.

Цена договора составляет 1 144 600 руб. и подлежит оплате платежными поручениями до 25 декабря 2014 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного оборудования поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 144 600 руб.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, стоимости, количеству и ассортименту, при этом оплачен частично в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 N 30, от 30.03.2015 N 1174.

Ссылаясь на наличие 444 600 руб. задолженности, истец 27.03.2015 направил в адрес ответчика претензию N 143/1 с требованием об ее оплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 444 600 руб. неустойки.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Судами правомерно принято во внимание, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки размер последней составил 1 625 194 руб. Вместе с тем в связи с превышением размера начисленной неустойки суммы основного долга истец посчитал возможным ограничить взыскиваемую неустойку размером основного долга и уменьшил ее до 444 600 руб.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Сталкер-К" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А56-88661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-К", место нахождения: 360000, Республика Кабардино-Балкарская, город Нальчик, улица Калинина, дом 212, ОГРН 1020700740675, ИНН 0715002013, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова