Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7707/16 по делу N А56-42909/2014

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" Кучая С. (доверенность от 29.04.2016), представителя Ефимова А.В. - Дьячек Т.И. (доверенность от 09.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-42909/2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромСтройСервис" (далее - ООО "СК ПромСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РСУ-103", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское ш., д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - ЗАО "РСУ-103"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.03.2015 ООО "СК ПромСтройСервис" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консул".

Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "РСУ-103" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович С.В.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "РСУ-103", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/3, ОГРН 1107847156350, ИНН 7840432418, переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" (далее - Общество), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 716 265 027 руб. 79 коп.

Определением от 03.02.2016 требование Общества в размере 55 972 223 руб. 43 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; требование в размере 70 927 129 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение от 03.02.2016 отменено в части отказа во включении в реестр требования Общества в размере 383 617 руб. 81 коп., требование в размере 383 617 руб. 81 коп. включено в реестр; в остальной части определение от 03.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 30.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав участвующих в деле лиц на судебную защиту.

Общество считает, что суд первой инстанции лишил его возможности уточнить сумму требования, а также подтвердить ее документально.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора Общество заявило требование о неустойке в размере 23 759 592 руб. 49 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 70 927 129 руб. 20 коп., а требование в части 70 927 129 руб. 20 коп. основного долга по договору субподряда N СП07/11/1123/Р3/18 заявлено в рамках другого обособленного спора. В связи с этим Общество считает, что суды необоснованно оставили без рассмотрения требование в размере 70 927 129 руб. 20 коп.

По мнению Общества, требование в размере 65 000 000 руб. подлежало включению в реестр, так как является неосновательным обогащением должника.

От конкурсного управляющего Юновича С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Ефимова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 30.06.2016 проверена в кассационном порядке.

Общество в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 716 265 027 руб. 79 коп. сослалось на наличие у должника задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 23.03.2011 N СП07/11/1123/Р3/18, договорам строительного подряда от 22.08.2011 N 1127/Р3/63 и от 22.09.2011 N 1128/Р3/72, договору субподряда от 07.12.2011 N 1193/РЗ. Кроме того, в рамках договорных и внедоговорных отношений Общество, осуществило платежи в общей сумме 68 097 009 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ЗАО "РСУ-103" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.12.2011 N 1193/Р3 (далее - договор N 1193/Р3), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по строительству Объекта "КС "Шекснинская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка" в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 N 1 установлено, что стоимость работ по договору N 1193/Р3 составляет 1 593 567 085 руб.

ЗАО "РСУ-103" не оспаривает факт выполнения Обществом работ по названному договору и принятия от Общества актов по форме КС-3 на сумму 1 593 567 085 руб. 34 коп.

С учетом обстоятельств, установленных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А56-51029/2015, и исходя из представленного в материалы настоящего дела акта о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2014 N 2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения зачетов взаимных требований задолженность ЗАО "РСУ-103" перед Обществом по договору N 1193/РЗ составила 55 972 223 руб. 43 коп.

По договорам строительного подряда от 22.08.2011 N 1127/Р3/63 и 22.09.2011 N 1128/Р3/72 задолженность ЗАО "РСУ-103" погашена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Податель жалобы данный факт не оспаривает.

Требование Общества о включении в реестр 70 927 129 руб. 20 коп. задолженности по договору от 23.03.2011 N СП07/11/1123/Р3/18 верно оставлено без рассмотрения, так как данное требование было ранее заявлено в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Вопреки доводу кассационной жалобы Общество в рамках настоящего обособленного спора не заявляло требования о включении в реестр неустойки по договору от 23.03.2011 N СП07/11/1123/Р3/18.

Несмотря на то, что требование кредитора рассматривалось судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2015, 23.11.2015 и 25.01.2016, Общество не совершило в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока процессуальных действий, направленных на изменение своих требований к должнику.

ЗАО "РСУ-103" в отзыве на заявленное требование от 19.10.2015 также указало на повторное обращение кредитора в суд с требованием о включении в реестр 70 927 129 руб. 20 коп. задолженности по договору от 23.03.2011 N СП07/11/1123/Р3/18.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Общества о том, что оно было лишено возможности уточнить требования в суде первой инстанции, и верно не усмотрел нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника задолженности в размере 67 713 391 руб. 24 коп., несмотря на представленные Обществом платежные поручения о перечислении соответствующих сумм.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило допустимых и относимых доказательств наличия у должника каких-либо обязательств, во исполнение которых Общество перечислило от собственного имени денежные средства третьим лицам платежными поручениями от 27.04.2015 N 868, 22.07.2014 N 2699, 11.06.2013 N 1394.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не опровергло представленные должником доказательства погашения денежного обязательства на сумму 65 000 000 руб., в связи с чем ссылка кредитора на платежное поручение от 02.11.2012 N 2829 подлежит отклонению.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для включения в реестр задолженности, возникшей, по мнению Общества, на основании платежного поручения от 30.05.2014 N 1898. Кредитор не представил доказательств наличия поручения должника об исполнении за него обязанности по уплате исполнительского сбора, равно как и доказательства существования такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Общества в размере 383 617 руб. 81 коп. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих встречное предоставление оборудования, заявленного в счетах от 24.05.2012 N 69 и 89. В этой части судебный акт в кассационном порядке не обжалован.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая С.Н. Ковалев