|
30 июня 2016 г.
|
Дело N А56-42909/2014/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной
при участии:
от заявителя: Кучай С. по доверенности от 29.04.2016,
от и.о. конкурсного управляющего: Костенок А.С. по доверенности от 01.03.2016,
от ООО "Магистраль": Панова А.С. по доверенности от 29.04.2016,
от единственного акционера Ефимова А.В.: Дьячек Т.И. по доверенности от 09.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5456/2016) ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в части отказа во включении требования и оставления без рассмотрения требования по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.
ООО "РСУ-103" 29.06.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 716265027 руб. 79 коп., ссылаясь на четыре подрядных договора, отдельные платежные поручения в интересах должника. В октябре 2015 года общество переименовано в ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" (далее - СЗГСМ).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" включено требование ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" в размере 55972223 руб. 43 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части требования в размере 70927129 руб. 20 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В части отказа во включении требований в реестр и оставления без рассмотрения конкурсным кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции в нарушение статей 159, 162, 164, 166 АПК РФ не выяснил наличие у сторон иных заявлений и ходатайств, лишил тем самым подателя жалобы возможности заявить о приобщении дополнительных доказательств; не уточнил мнение сторон о достаточности предоставленных доказательств; не дал ООО "СЗГСМ" озвучить доводы в обоснование занимаемой позиции по существу требования и указать на несостоятельность аргументов отзыва должника, обратить внимание на конкретные письменные доказательства, подлежащие исследованию для принятия судебного акта по существу обособленного спора. Судом первой инстанции не было учтено, что ООО "СЗГСМ" требование в части основного долга по договору субподряда N СП07/11/1123/Р3/18 в размере 70927129 руб. 20 коп. заявлено в рамках другого обособленного спора, а причитающуюся кредитору сумму неустойки в размере 23759592 руб. 49 коп., начисленную именно на сумму основного долга в размере 70927129 руб. 20 коп., заявляло в рамках настоящего обособленного спора. Несмотря на то, что ООО "СЗГСМ" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения от 18.11.2015 в апелляционном порядке, соответствующий расчет суммы неустойки и комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ, кредитором были подготовлены, однако ходатайствовать перед судом о их приобщении не представилось возможным в связи с допущенными процессуальными нарушениями. По мнению ЗАО "РСУ-103", задолженность перед конкурсным кредитором по договору N 1193/РЗ на дату введения процедуры наблюдения составляла всего 55 972 223,43 руб. основного долга, и в указанном размере требование было установлено судом первой инстанции в реестре требований кредиторов должника обжалуемым судебным актом. Между тем ни должником, ни судом не учитывался совершенный между сторонами зачет на сумму 188402859,77 руб., а также выполнение со стороны ЗАО "РСУ-103" работ на сумму 252978087,80 руб. по КС-14 от 31.10.2013, которые не были оплачены, но оплата которых предполагалась, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2013. Податель жалобы указывал на существенность обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-51029/2015. Сами документы, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 14 от 31.10.2013, акты на производство дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации по объекту, подтверждающие наличие задолженности по договору N 1193/РЗ, ООО "СЗГСМ" намеривалось представить, однако сделать это не представилось возможным в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Доводы отзыва ЗАО "РСУ-103" об отсутствии задолженности по договору N 1128/РЗ/72 от 22.09.2011 не были подтверждены каким-либо доказательствами. Факт осуществления конкурсным кредитором платежа в пользу должника на сумму 65000000 руб. подтверждался платежным поручением N 2829 от 02.11.2012 и не оспаривался со стороны ЗАО "РСУ-103". Вместе с тем, обстоятельства поставки в пользу ООО "СЗГСМ" товара, на которые сослалось ЗАО "РСУ-103" в своем отзыве, отсутствовали, и не могли быть подтверждены какими-либо доказательствами. В части требования, основанного на платежном поручении N 1998 от 30.05.2014 на сумму 200000 руб., таковое было представлено. Довод отзыва об отсутствии у ЗАО "РСУ-103" информации о данном платеже нельзя рассматривать как доказательство отсутствия задолженности.
Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО "Магистраль", единственный акционер должника возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими материалам обособленного спора. Заявление ООО "СЗГСМ" поступило в суд в июне 2015 года, определение (резолютивная часть) было вынесено в январе 2016 года, и за указанный период имелась объективная возможность представить доказательства, отноимые к прошлому, в подтверждение доводов. Требование заявителя о включении 76082084 руб. по договору N СП07/11/1123/РЗ/18 рассматривалось отдельно, требование о неустойке не было заявлено кредитором в первоначальном требовании и не может быть предметом рассмотрения в апелляционном суде. Задолженность ЗАО "РСУ-103" по договору N 1193/РЗ в размере 55972223 руб. 46 коп. была подтверждена актом взаимозачета N 2 от 30.06.2014, подписанным Барановым Е.В., остальные требования заявителя по указанному договору основаны на неподписанной со стороны должника справе о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14. Единственный акционер считает, что указанная справка и акты выполненных работ были составлены представителями ООО "СЗГСМ" в ходе рассмотрения дела N А59-51029/2015; изначально к заявлению ООО "СЗГСМ" прикладывались только первые 13 справок по форме КС-3.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключались договоры на выполнение комплекса работ от 23.03.2011 N СП07/11/1123/Р3/18, договоры строительного подряда от 22.08.2011 N 1127/Р3/63, от 22.09.2011 N 1128/Р3/72, договор субподряда от 07.12.2011 N 1193/РЗ. Кроме того, ООО "РСУ-103" осуществило два платежа, не обеспеченные встречным предоставлением по стороны должника.
Ссылаясь на наличие множественных денежных обязательств и зачет встречных требований, ООО "СЗГСМ" в целя участия в первом собрании кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, заявило о включении требований в размере 716265027 руб. 79 коп в реестр требований кредиторов.
Оценив собранные по обособленному спору доказательства, суд оставил заявление кредитора в части требования в размере 70927129 руб. 20 коп без рассмотрения, исходя из более раннего возбуждения и рассмотрения другого обособленного спора, в части 55972223 руб. 43 коп. долга включил в реестр, признав, что доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы приняты в части требований в сумме 383617 руб. 81 коп., основанных на платежных поручениях от 24.05.2012 N N 1102 и 1102, согласно которым ООО "РСУ-103" оплатило ЗАО "РСУ-103" по счету N 89 от 24.05.2012 95908 руб. 09 коп. и по счету N69 от 24.05.2012 287709 руб. 72 коп., не усматривая процессуальных оснований для принятия их в остальном.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе изменить основание или предмет иска. В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку законодательство о банкротстве иного не содержит, изменение заявленного требования кредитора должно быть предъявлено в суд в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Кроме того, любое новое (или уточненное) требование подчиняется процессуальному регулированию, предусмотренному статьей 71 Закона о банкротстве о сроке его предъявления, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В заявлении о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 716265027 рублей 79 копеек, поданном ООО "СЗГСМ" в суд первой инстанции, не содержится требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки по договору N С1107/11/1123/РЗ/18 в размере 23759592 рубля 42 копейки. В силу пунктов 4, 7 п. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также расчет взыскиваемой денежной суммы. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 716265027 рублей 79 копеек, направленном ООО "СЗГСМ" в суд первой инстанции, отсутствуют ссылка на ст. 330 ГК РФ, регулирующую понятие неустойки, арифметический расчет неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не успел ходатайствовать о приобщении к материалам дела расчета неустойки и уточнить требование по причине допущенных судом процессуальных нарушений отклонены, как противоречащие процессуальным документам. Заявление подано ООО "СЗГСМ" в суд первой инстанции 29.06.2015. Первое судебное заседание по нему было проведено судом первой инстанции 19.10.2015 и по ходатайству заявителя отложено на 23.11.2015 года для "уточнения" заявленных требований. 23.11.2015 года требования ООО "СЗГСМ" уточнены не были, а заседание по рассмотрению заявления было отложено на 25.01.2016 по ходатайству заявителя для сверки расчетов. 25.01.2016, согласно аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, когда кредитором заявлялось о затруднительности определения размера требования.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, и в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера требований, вследствие чего апелляционный суд считает не доказанной неидентичность настоящего требования, ранее заявленному кредитором. Факт признания судом первой инстанции требования в размере 70927129 руб. 20 коп. текущим, что было обжаловано кредитором в апелляционном порядке, явился мотивом параллельного включения этой суммы в настоящее требование для целей фиксации срока обращения, позволяющего участвовать в первом собрании кредиторов. С учетом изложенного пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в части 70927129 руб. 20 коп. соответствует материалам обособленного спора.
Между сторонами были оформлены множественные подрядные договоры N СП07/11/1123/РЗ/18 от 22.08.2011, N 1127/РЗ/63 от 28.08.2011, N 1128/РЗ/72 от 22.09.2011, N 1193/РЗ от 07.12.2011, в которых ООО "РСУ-103" значилось исполнителем работ, а ЗАО "РСУ-103" - заказчиком притом, что именно последнее выступало подрядчиком по строительным объектам по государственным заказам.
Согласно акту зачета N 1 от 31.12.2013, содержащему сведения о взаимных обязательства
