Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-7963/16 по делу N А56-3959/2014

4 октября 2016 г.

Дело N А56-3959/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии Онгемаха К.Н. (паспорт),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.,) по делу N А56-3959/2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, оф. 415, ОГРН 1037825048557, ИНН 7811140900 (далее - Общество).

Определением от 20.06.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 23.09.2014 Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И, о чем размещена информация в газете "Комерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

Онгемах Константин Николаевич (Санкт-Петербург) обратился 29.07.2015 в суд с жалобой, в которой просил отстранить Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; взыскать с Рулевой А.И. убытки в размере 239 347 руб. 24 коп. и привлечь ее к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.10.2015 жалоба Онгемаха К.Н. оставлена без рассмотрения.

Рулева А.И. 09.11.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Онгемаха К.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, с Онгемаха К.Н. в пользу арбитражного управляющего Рулевой А.И. взыскано 10 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Онгемах К.Н. просит отменить определение и постановление, производство по заявлению прекратить.

Податель жалобы считает, что поскольку он не является лицом, участвующим в деле, судебные расходы с него взысканы быть не могут.

По мнению подателя жалобы, вопрос о подаче заявления о взыскании судебных расходов может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Онгемах К.Н. считает, что Рулева А.И. привлекла в качестве специалиста не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Онгемах К.Н. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рулева А.И. (заказчик) и Савельев Александр Юрьевич (исполнитель) заключили договор от 17.08.2015 о возмездном оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить поручение заказчика по представлению его интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении жалобы представителя участников Общества Онгемаха К.Н.

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя определяется предоплатой в размере 30 000 руб., а также фиксированной суммой вознаграждения в размере 20 000 руб., которая подлежит уплате после рассмотрения по существу жалобы Онгемаха К.Н.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 19.10.2015, а факт оплаты подтверждается расписками в получении денежных средств от 17.08.2015 и от 19.10.2015 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Коль скоро жалоба на действия управляющего была оставлена судом без рассмотрения, то в силу приведенных выше разъяснений судебные расходы подлежат взысканию с Онгемаха К.Н., как подателя этой жалобы.

При этом не может быть признана обоснованной позиция Онгемаха К.Н. относительно того, что Рулевой А.И. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Податель жалобы неправильно толкует означенную норму права: данные положения применимы в случае, когда судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, заявленных в период рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рулева А.И. реализовала свое право на взыскание судебных расходов в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения от 12.10.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данном регионе уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, ознакомившись с информаций, представленной Онгемахом К.Н. относительно стоимости аналогичных услуг, а также оценив сложность дела и продолжительность его рассмотрения, счел необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Онгемаха К.Н. относительно того, что Рулева А.И. заключила договор оказания юридических услуг с лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, отклоняются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право организации, соответственно, и физических лиц, на ведение дел в арбитражном суде через представителя с наличием у представителя статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что он выступал лишь в качестве поверенного своих доверителей - участников должника, а потому не может нести расходы по делу, которые и взысканы с него быть не могут, необоснованны. Представитель участников должника имеет принципиально иной статус, нежели представитель лица, участвующего в деле или процессе. Поверенный действительно лишь представляет лицо, участвующее в деле (процессе о банкротстве), в отличие от представителя участников должника, который непосредственно сам является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в то время как участники должника не являются лицами, участвующими в деле или в процессе в силу прямого указания на то закона - статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А56-3959/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев