Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о привлечении к субсидиарной ответственности
|
24 июня 2016 г.
|
Дело N А56-3959/2014з
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 18.01.2016)
от ответчика: представителя Комлева Б.Б. (доверенность от 12.05.2016)
от ООО ФГП "РОССТРО": представителя Ильиной Н.В. (доверенность от 26.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5660/2016, 13АП-5658/2016) Шевчука Д.С., ООО ФГП "РОССТРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-3959/2014(судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Конфидент-Сервис СПб" Рулевой А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Шевчука Д.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб"
установил:
Конкурсный управляющий Рулева А.И. в рамках деле о несостоятельности общество с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" (далее - должник, ООО "Конфидент-Сервис СПб") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шевчука Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент-Сервис СПб" и взыскании с Шевчука Д.С. в пользу ООО "Конфидент-Сервис СПб" денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Конфидент-Сервис СПб" и судебных расходов в сумме 3 279 085 руб. 90 коп.
Определением от 12.02.2016 суд привлек Шевчука Дмитрия Семеновича, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб", к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Конфидент-Сервис СПб", в размере 2 963 769 руб. 99 коп. Суд взыскал с Шевчука Дмитрия Семеновича в конкурсную массу ООО "Конфидент-Сервис СПб" 2 963 769 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конфидент-Сервис СПб" суд отказал.
На указанное определение ООО ФПГ "РОССТРО" (далее - кредитор) и Шевчуком Д.С. поданы апелляционные жалобы.
ООО ФПГ "РОССТРО" в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части размера взыскиваемой задолженности с Шевчука Д.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент-Сервис СПб", определив размер субсидиарной ответственности с учетом требований ООО ФПГ "РОССТРО".
Кредитор не согласен с указанным определением в части размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы указывает, что определением суда от 26.01.2016 требование ООО ФПГ "РОССТРО" в размере 178 975 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству 25.11.2015, то есть до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шевчука Д.С., при этом конкурсный управляющий не предпринял мер по уточнению размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом заявленного требования ООО ФПГ "РОССТРО".
Шевчук Д.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.02.2016 изменить в части уменьшения размера субсидиарной ответственности или отменить.
В апелляционной жалобе Шевчук Д.С. указывает на незаконность предъявленных ФНС России требований, поскольку они сформированы за пределами сроков исковой давности. Уведомление о передаче документов от конкурсного управляющего Шевчук Д.С. не получал. Конкурсный управляющий направил уведомление с нарушением сроков, без указания времени и места передачи документов. По факту обращения представителя конкурсного управляющего Савельева, запрашиваемые им документы были переданы ему по форме запроса бухгалтером ООО "Конфидент-Сервис СПб". Остальные документы были переданы руководителем Савельеву в суде, о чем составлен соответствующий акт. Судом не установлен истинный размер ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов и вина контролирующего должника лица.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ФПГ "РОССТРО" Шевчук Д.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
При рассмотрении дела после его отложения 27.04.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Глазкова Е.Г. на судью Масенкову И.В. рассмотрение дела 01.06.2016 начато сначала.
В судебном заседании представитель Шевчука Д.С. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО ФПГ "РОССТРО" оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО ФПГ "РОССТРО" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014, в отношении ООО "Конфидент-Сервис СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдение в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 ООО "Конфидент-Сервис СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.
17.04.2015 конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шевчука Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент-Сервис СПб" и взыскании с Шевчука Д.С. в пользу ООО "Конфидент-Сервис СПб" денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Конфидент-Сервис СПб" и судебных расходов в сумме 3 279 085 руб. 90 коп.
В заявлении конкурсный управляющий указывала на наличие оснований, предусмотренных статей 10 Закона о банкротстве для привлечения Шевчука Д.С. к субсидиарной ответственности, а именно руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества., в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и в следствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.
Шевчук Д.С. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая на необоснованность выводов о наличии у ООО "Конфидент-Сервис СПб" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Также ответчик ссылался на то, что, он, как лицо, не обладающее специальной квалификацией в области законодательства и налогового права, воспользовался услугами специалистов: в ООО "Конфидент-Сервис СПб" работали два бухгалтера. Это, по мнению бывшего руководителя должника, является подтверждением его добросовестного участия в гражданско-правовых отношениях, исключающим возможность причинения убытков предприятию и другим лицам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в сумме 2 963 769 руб. 99 коп.. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника) и привлек Шевчука Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конфидент-Сервис СПб" в указанном размере.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части суд отказал, указав, что обязанность заявителя (ООО "ЛУИС+Северо-Запад") по делу о банкротстве должника выплатить временному и конкурсному управляющему ООО "Конфидент-Сервис СПб" вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника не может быть отнесена к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной отве
