Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2016 г. N Ф07-10023/16 по делу N А56-14024/2016

05 октября 2016 г.

Дело N А56-14024/2016

Судья

Константинов П.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А56-14024/2016,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентранс" о взыскании 34 650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.11.2015 N 2015.422282/826.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 10.05.2016 и постановление от 12.08.2016 отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действующей на момент принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Поскольку ответчиком по делу являлось юридическое лицо, а цена иска не превышала 300 000 руб., суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Учреждения не содержится ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается, кассационная жалоба Учреждения подлежит возврату.

Так как кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они на основании пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

П.Ю. Константинов