Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-9326/16 по делу N А56-64190/2015

10 октября 2016 г.

Дело N А56-64190/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А,

при участии от акционерного общества упрощенного типа "Аршитектюр Студио" Инсарова В. (доверенность от 05.01.2016), Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 05.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Игнатьевой Ю.Е. (доверенность от 15.08.2016 N 778), Круглова С.А. (доверенность от 20.01.2016 N 694),

рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-64190/2015,

установил:

Акционерное общество упрощенного типа "Аршитектюр Студио" (LA SOCIETE PAR ACTIONS SIMPLIFIEE "ARCHITECTURE STUDIO"), место нахождения: 75012, Франция, Париж, ул. Де Лакюе, д. 10 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова,

д. 14А, лит. А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - Общество), о взыскании 437 999,43 евро задолженности, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 354 000 евро за период с 04.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 162 839,33 евро за период с 04.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что документация, являющаяся результатом работ в том виде, который считался бы подлежащим приемке результатом работ, по всем спорным договорам не предоставлялась. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что результатом работ по договорам является документация представленная в бумажном сброшюрованном виде и в электронном виде на компакт-дисках, в связи с чем вывод судов о передаче ответчику результатов работ податель жалобы считает необоснованным. Общество утверждает, что результат работ ему не передавался, акты выполненных работ им не подписаны, а к части подписанных не могут применяться положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также считает, что факт передачи и приемки ответчиком проектной документации не подтвержден, равно как и не подтверждена заявленная ко взысканию сумма. В отношении недостатков работ, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применена статья 711 ГК РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что судами не применены нормы о толковании договора и градостроительного законодательства об обязательном наличии у истца свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации. Помимо перечисленного, податель жалобы отмечает, что соглашение о расторжении договора от 19.11.2014 не является заключенным, а само содержание данного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам по сдаче-приемке работ по договорам. Представленную в материалы дела электронную переписку сторон Общество считает ненадлежащим доказательством, поскольку достоверность переписки, как и получение электронных писем, ответчик не подтверждает. Также податель жалобы выражает несогласие с порядком определения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (пакетным проектировщиком) и Обществом (заказчиком) заключены договоры от 21.06.2013 N 161/2013, N 162/2013, N 163/2013, N 164/2013, N 161.1/2013, N 164.1/2013, N 161.2/2013, N 163.1/2013, N 162.1/2013, N161.3/2013, N 163.2/2013 о подготовке проектной документации объектов жилого и иного строительства (далее - договоры), в соответствии с условиями которых проектировщик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию (комплект предпроектной, проектной документации и комплект рабочей документации для застройки соответствующих территорий), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 7.1 общих условий договоров).

Общая стоимость работ согласно условиям договоров сторонами определена в размере 2 525 439,48 евро.

Особенности оплаты работ и их приемки согласованы сторонами в пункте 24.6 общих условий договоров следующим образом: заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов по факту выполненных истцом работ обязан их подписать и утвердить к оплате; платеж производится в течение 14 рабочих дней после утверждения заказчиком; при наличии возражений в приемке работ пакетного проектировщика, документы возвращаются пакетному проектировщику на доработку при условии письменного направления замечаний к данной документации.

Право заказчика направить проектировщику мотивированное уведомление о наличии недостатков (дефектов) в переданной технической документации установлено в пункте 17.2 общих условий договоров.

Ответственность заказчика за нарушение им сроков по оплаты работ задекларирована сторонами в пункте 29.4 общих условий договоров, согласно которым проектировщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 9.4.5 общих условий договоров, предусматривает обязанность пакетного проектировщика передавать разработанную документацию при наличии свидетельств о допуске к соответствующим видам работ на момент такой передачи заказчику.

В материалах дела имеются акт передачи документов и материалов от 31.01.2014 N 2 по договору N 163.2/2013, акт сдачи-приемки работ по этапу от 06.06.2014 N 2 по договору N 163.2/2013, акт передачи документов и материалов от 24.03.2014 N 2 по договору N 163.1/2013 и акт передачи документов и материалов от 08.04.2014 по договору N 162.1/2013, которые подписаны сторонами без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ (л.д. 40-55 том 21).

Акт передачи документов и материалов от 06.05.2014 N 2 по договору N 164.1/2013, акт сдачи-приемки работ по этапу от 06.05.2014 N 2 по договору N 162.1/2013, акт передачи документов и материалов N 3 и акт сдачи-приемки работ по этапу от 18.06.2014 N 2 по договору N 163.1/2013, акт передачи документов и материалов от 06.06.2014 N 3 по договору N 163.2/2013 подписаны проектировщиком в одностороннем порядке. Сведений о возражениях Общества относительно качества и объема работ, указанных в актах, а также мотивированного отказа Общества от приемки работ в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на нарушение проектировщиком согласованных сторонами условий договоров, в частности пунктов 9.1, 9.4, 12.3, 19.2 общих условий договоров, Общество направило в адрес Компании уведомление от 25.07.2014 о частичном отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке.

После получения указанных уведомлений, Компания направила в адрес Общества акт передачи документов и материалов от 29.08.2014 N 2 по договору N 161.2/2013, акт передачи документов и материалов от 25.08.2014 N 3 и акт сдачи-приемки работ по этапу от 25.08.2014 N 2 по договору N 164.1/2013.

Впоследствии, в целях осуществления окончательного и полного расчета между сторонами по существующим между ними договорным отношениям, письмом от 25.09.2014 N ЮЛ-4550/14 Общество гарантировало выплату в размере 438 000 евро в срок до 10.11.2014, при условии подписания сторонами соглашения о расторжении договоров и оформления согласно договоренностям всех необходимых документов. Данное письмо было получено проектировщиком 29.09.2014.

В дальнейшем, сторонами подписано соглашение от 19.11.2014 о расторжении договоров N 161/2013, N 162/2013, N 163/2013, N 164/2013,

N 161.1/2013, N 164.1/2013, N 161.2/2013, N 163.1/2013, N 162.1/2013,

N 161.3/2013, N 163.2/2013 (далее - соглашение).

В статье 1 названного соглашения стороны утвердили порядок расчетов по каждому договору.

Статьей 2 соглашения стороны определили, что общая сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком подрядчику составила 516 839, 33 евро, в том числе НДС - 78 839,90 евро и должна быть выплачена Обществом в следующем порядке: 300 000 евро (сумма без НДС) в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания соглашения; 137 999,43 евро (сумма без НДС) в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

В абзаце 6 статьи 2 соглашения стороны отметили, что выплата указанной суммы в размере 437 999,43 евро является полным и окончательным расчетом по договорам.

Обязательства Компании сторонами оговорены в статье 3 соглашения, в соответствии с которой подрядчик (проектировщик) в течении 5 дней с даты получения в полном объеме суммы, указанной в статье 2 соглашения, обязуется предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов, отражающий выплаты сумм, предусмотренных заключенным соглашением.

Статьей 6 соглашения стороны отметили, что с момента подписания соглашения договоры, перечисленные в статье 1 соглашения, считаются расторгнутыми; заказчик обязуется выплатить подрядчику денежную сумму, оговоренную в статье 2 соглашения в срок, указанный в статье 2 соглашения; заказчик и подрядчик не вправе предъявлять друг к другу какие-либо претензии или суммы к выплате по договорам, за исключением того, что указано в соглашении.

Как следует из содержания представленных в материалы дела писем от 19.12.2014, от 19.01.2015, от 27.01.2015, от 18.05.2015 Компания обращалась к Обществу с требованием исполнить обязанность по соглашению и перечислить денежные средства в размере, оговоренном соглашением.

В ответных письмах от 25.12.2014 N ЮЛ-5743/14 "о сроках исполнения обязательств", от 23.01.2015 N ЮЛ-156/15 "о сроках исполнения обязательств", от 17.04.2015 N ЮЛ-1602/15 "об урегулировании финансовых взаимоотношений" Общество информировало Компанию о готовности исполнить принятые на себя финансовые обязательства перед Компанией (согласно письму от 17.04.2015 в срок до 15.05.2015), сославшись на срыв договоренностей ввиду сложившейся экономической ситуации в России, вызванной известными макроэкономическими процессами.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности Обществом так и не были выполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суда первой инстанции признал заявленные по иску требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, что проектировщик направил заказчику акты сдачи-приемки работ, а также результаты работ как на бумажном носителе, так и путем размещения проектной документации на специально созданном электронном ресурсе ответчика.

Часть переданных проектировщиком актов и переданный результат работ заказчиком не возвращались.

Судами отмечено, что мотивированных возражений относительно состава и содержания работ в порядке пунктов 24.6 - 24.8 общих условий договоров, а также мотивированного отказа от приемки работ Обществом не заявлялось, в материалы дела такие документы не представлены.

Также судами учтено, что факт получения заказчиком документов от проектировщика и отсутствие у Общества замечаний по результатам переданных Компанией результатов работ подтверждается также электронной перепиской сторон.

При этом, доводы кассационной жалобы о недопустимости таких доказательств отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений. О фальсификации принятых судом в качестве доказательств писем ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежала оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Оспаривая признание судами факта передачи проектировщиком результата работ заказчику, в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в материалы дела истцом представлены акты не по всем договорам.

При этом податель жалобы не учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, утверждая, что Компания спорные работы не выполнила, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представило.

Ссылки Общества на недостатки работ и на отсутствие у истца свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации и о направленных Обществом в адрес Компании уведомлений от 24.07.2014 были тщательно исследованы судами и обосновано ими отклонены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заказчик свои обязательства по договорам не исполнил, необоснованно уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ, заявив об отказе от исполнения договоров, несмотря на то, что переданный истцом результат работ оставался в распоряжении заказчика. Кроме того, Общество не доказало, что результат переданных ему работ не имеет для него потребительской ценности.

Также в качестве одного из доказательств факта выполнения проектировщиком работ, суды обоснованно приняли подписанное сторонами соглашение о расторжении договоров от 19.11.2014.

При этом судебные инстанции правомерно признали названное соглашение соответствующим действующему законодательству Российской Федерации (статьям 160 и 434 ГК РФ) и учли, что недействительным оно не признано.

Заявляя в кассационной жалобе о незаключенности данного соглашения, ответчик, выражая несогласие со взысканием судами неустойки, сам же ссылается на условия соглашения, тем самым признавая его заключение и не оспаривая его подписание. Отсутствие оригинала соглашения у истца, на что Общество указывает в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о его незаключенности.

Помимо перечисленного, следует учесть, что после подписания сторонами спорного соглашения, обмен документами между ними продолжился. В материалах дела имеются письма Общества, в которых оно подтверждало готовность исполнить обязательства перед Компанией, вытекающие из неисполнения им обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 437 999,43 евро.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по своевременной оплате работ, суды обоснованно, исходя из условий заключенного сторонами соглашения и проверив расчет суммы заявленной неустойки, взыскали с Общества неустойку за просрочку платежа, начиная с 04.12.2014 по день фактической уплаты по ставке 0,1% на сумму 354 000 евро за каждый день просрочки платежа, а также неустойку за просрочку платежа, начиная с 04.01.2015 по день фактической уплаты по ставке 0,1 % на сумму 162 839,33 евро.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем ссылки жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки надлежит отклонить.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие Общества с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А56-64190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова