Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-10142/16 по делу N А05-15068/2015

Требование: о взыскании убытков по договору на оказание услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

17 октября 2016 г.

Дело N А05-15068/2015

Судья

Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", место нахождения: 410004, Саратовская область, город Саратов, улица Набережная, дом 22, ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу N А05-15068/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному предприятию "Аэропорт Амдерма" о взыскании 14 023 740 руб. 40 коп. убытков, понесенных в результате утраты 369,0458 тонн авиатоплива, переданного ответчику на хранение по договору поставки и оказания услуг от 23.09.2008 N НР/444-З.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - Общество, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 иск удовлетворен.

На указанное решение ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" 19.08.2016 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.09.2016 возвратил заявителю апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Полагая, что в данном случае имеются основания для обжалования решение суда первой инстанции от 21.03.2016, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ направило жалобу в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по настоящему делу по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 21.04.2016.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда от 21.03.2016 могла быть подана ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в срок до 21.06.2014, однако согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба подана 03.10.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (далее - постановление N 99) разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы им не было получено, о том, что жалоба возвращена, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" узнало из "Картотеки арбитражных дел" уже за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные причины не являются уважительными и не свидетельствуют об отсутствии возможности своевременно подать кассационную жалобу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу кассационной жалобы с моментом вступления в силу обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, именно ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, что свидетельствует об осведомленности о начавшемся судебном процессе. Информация о состоявшемся судебном акте своевременно была размещена на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и находилась в свободном доступе, при этом обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте 21.03.2016.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, подателем жалобы не представлено.

Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления от 25.12.2013 N 99, не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" подлежит возврату.

Поскольку ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" кассационная жалоба подана в электронном виде и не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, то государственная пошлина, а также документы, представленные вместе с жалобой, в силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Пастухова