Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8644/16 по делу N А21-7212/2014

18 октября 2016 г.

Дело N А21-7212/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис" Стегний С.С. (дов. от 14.11.2014), от Селивончика П.А. - Заумана М.М. (дов. от 07.06.2016),

рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-7212/2014,

установил:

Селивончик Павел Антонович (Калининградская область, г. Светлый) обратился 19.08.2014 в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис", место нахождения: 236034, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1023901644183, ИНН 3907026341 (далее - Общество), о взыскании 6 787 440 руб. действительной стоимости доли и 1 647 226 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2013 по 23.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании 23.03.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Козырьков Сергей Антонович (г. Калининград) и Токарский Вадим Дмитриевич (г. Калининград).

Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены частично:

- с Общества в пользу Селивончика П.А. взыскано 5 876 970 руб. действительной стоимости доли, 1 418 186 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 519 руб. 91 коп. расходов по оплате экспертизы и 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с Общества в доход федерального бюджета взыскано 55 475 руб. 78 коп. государственной пошлины;

- с Селивончика П.А. в доход федерального бюджета взыскано 5 697 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности довод суда первой инстанции относительно даты выхода Селивончика П.А. из состава участников Общества (22.01.2013).

Общество оспаривает факт получения им заявления Селивончика П.А. о выходе из состава участников, признавая при этом, что расчет действительной стоимости доли истца должен быть сделан на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год.

По мнению подателя жалобы, копия почтового уведомления с отметкой о вручении почтового отправления генеральному директору Общества (т.д. 1, л. 38) не является надлежащим доказательством направления Селивончиком П.А. заявления о выходе из Общества, а может подтверждать лишь то, что истец направил Обществу некий документ.

Ссылаясь на просрочку кредитора как на основание для освобождения Общества от уплаты процентов, податель жалобы полагает, что Общество неправомерно не выплачивало Селивончику П.А. действительную стоимость доли не ранее чем с 03.03.2014, учитывая, что факт выхода Селивончика П.А. из состава участников Общества стал известен ответчику лишь в ходе рассмотрения дела N А21-8692/2013 в судебном заседании 03.12.2013.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно отсутствия доказательств принадлежности истцу банковского счета, на который Обществом перечислены денежные средства в сумме 261 835 руб. 20 коп в счет оплаты действительной стоимости доли. Как указано в жалобе, банковские реквизиты, по которым Селивончику П.А. перечислены денежные средства, получены в службе судебных приставов, где находился исполнительный лист, выданный по делу N А21-4789/2013 на взыскание с Селивончика П.А. судебных издержек.

Податель жалобы считает, что допущенные в экспертном заключении многочисленные математические и методологические ошибки, неоднократно исправлявшиеся путем представления в суд письменных пояснений, свидетельствуют о низком профессионализме и некомпетентности эксперта в тех вопросах, по которым проведена экспертиза.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам, установленным для суда кассационной инстанции, и часть доводов апелляционной жалобы не была рассмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Селивончик П.А. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Селивончика П.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Селивончик П.А. являлся участником Общества с долей в размере 33% уставного капитала. Другими участниками Общества являлись Козырьков С.А. с долей в размере 34% уставного капитала и Токарский В.Д. с долей в размере 33% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли ему не выплачена, в то время как заявление о выходе из Общества было направлено ответчику 20.01.2013, Селивончик П.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2013 по 23.03.2016.

Определением от 11.03.2015 суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и бухгалтерско-экономическую экспертизу, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты Полякова Татьяна Ивановна и Ширина Надежда Алексеевна), и приостановил производство по делу.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2012 активов Общества: земельного участка площадью 2963 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:0024 и расположенного на нем здания склада литер В, общей площадью 1580,3 кв.м по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, а также действительной стоимости доли Селивончика П.А. по состоянию на 31.12.2012.

В суд 23.07.2015 поступило заключение от 30.06.2015 N 509/06/16/1 и N 510/05/18.1-3, в соответствии с которым стоимость чистых активов Общества составила 19 236 тыс. руб., рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем здания склада по состоянию на 31.12.2012 составила округленно 19 006 600 руб., действительная стоимость доли Селивончика П.А. составила 6 347 880 руб.

Определением от 24.07.2015 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании 26.08.2015 заявил ходатайство о вызове в суд экспертов для разъяснения заключения, необходимость чего мотивировал тем, что в соответствии с Приказом Министерства Финансов России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 балансовая стоимость основных средств учитывается без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем рыночная стоимость основных средств также должна определяться без учета НДС; в экспертном заключении, напротив, рыночная стоимость определена с учетом НДС. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на отсутствие в экспертном заключении ссылок на документы, подтверждающие действительность данных по аналогам объектов недвижимости, использованным экспертами при применении сравнительного метода оценки.

Суд удовлетворил ходатайство: определением от 26.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 30.09.2016 с вызовом экспертов в судебное заседание.

В судебное заседание 30.09.2015 явились представители истца, ответчика, а также эксперты Полякова Т.И. и Ширина Н.А.

Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, Ширина Н.А. ответила на поставленные перед ней вопросы, Полякова Т.И. по существу заявленных ответчиком возражений пояснить ничего не смогла, сообщив, что для подготовки ответа на поставленные вопросы ей необходимо время.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с большим количеством ошибок в заключении. Определением от 30.09.2015 судебное заседание отложено на 18.11.2015.

К судебному заседанию 18.11.2015 от эксперта Поляковой Т.И. в суд поступили пояснения к заключению, а также сведения об объектах аналогах, использованные в расчете при производстве экспертизы.

Согласно представленным пояснениям рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем склада была изменена экспертом и составила иную сумму - 19 054 094 руб. с учетом внесенных в заключение исправлений (т.3, л.д.49-55).

Определением от 18.11.2015 судебное заседание отложено на 02.12.2015 в связи с необходимостью направления повторного запроса в экспертное учреждение, поскольку, как указано в определении, поступившие от эксперта документы содержат текст, который не читаем из-за плохого его качества.

К судебному заседанию 02.12.2015 в суд вновь поступили пояснения к заключению экспертов. В пояснениях экспертные расчеты были вновь изменены со ссылкой на внесенные исправления. Так, стоимость земельного участка с находящимся на нем складом составила сумму 20 305 500 руб., стоимость чистых активов Общества без учета НДС составила сумму 17 762 тыс. руб., а доля Селивончика П.А. - 5 861 460 руб. (т.3, л.д.83-92).

Ознакомившись с новой редакцией пояснений экспертов, представитель ответчика вновь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Поляковой Т.И. в связи с наличием в пояснениях методологических и математических ошибок.

Определением от 02.12.2015 судебное разбирательство отложено на 16.12.2015.

Определением от 16.12.2015 ходатайство о вызове эксперта Поляковой Т.И. удовлетворено судом, заседание отложено на 20.01.2016, отложено и рассмотрение вновь заявленного ходатайства представителя Общества о назначении повторной экспертизы.

Затем судебные заседания вновь откладывались.

Эксперт Полякова Т.И. явилась в судебное заседание 17.02.2016 для дачи пояснений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении и в пояснениях к нему, а также для ответа на вопросы представителя ответчика. Часть вопросов экспертом была оставлена без ответа, в связи с чем определением от 17.02.2016 судебное заседание было отложено на 02.03.2016, для дачи пояснений повторно вызвана Полякова Т.И., эксперту Шириной Н.А. предложено в срок до 26.02.2016 представить расчет размера активов, чистых активов и действительной стоимости доли с учетом НДС и без учета НДС.

В суд 01.03.2016 от эксперта Поляковой Т.И. поступили пояснения: с учетом вновь внесенных поправок в расчет стоимости объекта рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем склада составила сумму 20 339 500 руб. (т.4, л.д.2-8).

В судебное заседание 02.03.2016 эксперт Полякова Т.И. не явилась. От эксперта Шириной Н.А. во исполнение определения от 17.02.2016 в суд поступили пояснения, в соответствии с которыми в заключение внесены изменения, касающиеся стоимости чистых активов с учетом стоимости имущества: стоимость чистых активов стала составлять 20 568 тыс. руб. (с учетом НДС), и 17 809 руб. тыс. руб. (без учета НДС), доля Селивончика П.А. в чистых активах с учетом НДС составила сумму 6 787 440 руб., без учета НДС его доля составила сумму 5 876 970 руб.

Определением от 02.03.2016 судебное заседание отложено на 23.03.2016 с вызовом в суд эксперта Поляковой Т.И. с обязанием ее представить суду надлежаще оформленные письменные пояснения на основании определения от 17.02.2016.

Затребованные судом пояснения поступили в суд 16.03.2016 с указанием на выполнение перерасчета сумм (т.4, л.д.17-23).

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, исходя из размера действительной стоимости доли истца, установленной на основании заключения экспертов.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о перечислении Селивончику П.А. по платежному поручению от 10.12.2014 N 67 денежных средств в размере 261 835 руб. 20 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленного размера действительной стоимости доли истца на указанную ответчиком сумму, сославшись на отсутствие возможности достоверно установить факт ее перечисления истцу.

Суд первой инстанции в решении указал, что, поскольку сторонами не оспаривается, что истец подал заявление о выходе из Общества 20.01.2013, то обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена до 21.04.2013 (20.01.2013 + 3 месяца), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.04.2013 по 23.03.2016 (1059 дней).

Суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением при их принятии норм материального и процессуального права, неполного исследования имеющихся в деле доказательств, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик дважды просил назначить по делу повторную экспертизу на том основании, что представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу ввиду наличия в нем большого количества математических и методологических ошибок, повлиявших на конечный результат.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика отказал, указав, что проведение повторной экспертизы представляется нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание рассмотрения дела и не приведет к получению результатов, в отношении которых сторонами не будут заявляться возражения по причине несогласия с выводами экспертов.

Суд кассационной инстанции считает, что такая позиция суда первой инстанции не основана на нормах права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания аудиозаписей заседаний суда первой инстанции, первоначально представленный вариант экспертного заключения содержал в себе существенные ошибки и опечатки. В связи с выявлением этих ошибок судебные заседания многократно откладывались для вызова экспертов в судебное заседание с целью получения от них пояснений. Из устных и письменных пояснений экспертов следует, что ими допущены ошибки как при проведении экспертизы, так и в письменных пояснениях к заключению, которые вновь исправлялись в последующих уточнениях.

В частности, ошибки, допущенные экспертом Поляковой Т.И., существенно влияли на общие выводы: эксперт Ширина Н.А. корректировала конечный результат в связи с неоднократным изменением расчетов Поляковой Т.И. Устранение экспертами допущенных ошибок, уточнение и изменение заключения продолжалось на протяжении более полугода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, не дал оценки указанным обстоятельствам, в том числе количеству и характеру допущенных при проведении экспертизы ошибок и опечаток. Довод суда о том, что ответчик не представил, как указано в решении, документального обоснования неверных арифметических выкладок и контррасчета, в данном случае является некорректным: контррасчет ответчиком был представлен, причем с приложением отчета оценщика (т.1, л.д.102-103, т.4, л.д.37), при том, что именно для получения соответствующих достоверных данных ответчик и заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При обжаловании решения в апелляционном порядке ответчик вновь заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд со ссылкой на то, что суд первой инстанции исследовал этот вопрос, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что "неясностей в заключении эксперта не усматривается". Между тем наличие в заключении не только неясностей, но и ошибок, было неоднократно признано самими экспертами в заседаниях суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в то время как представленные в материалы дела заключение экспертов и неоднократные его изменения носят противоречивый характер, содержат различные выводы по поставленным судом вопросам.

При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам, имеющимся в деле, что повлекло недостаточную обоснованность выводов суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника общества о выходе из общества, существенное значение для правильного разрешения данного спора имеют обстоятельства, свидетельствующие о дате получения Обществом заявления Селивончика П.А. о выходе из состава участников Общества.

Эта норма права применена судом первой инстанции неправильно: размер процентов рассчитан, исходя из даты направления истцом ответчику заявления о выходе из Общества (20.01.2013), а не даты получения Обществом заявления, которая судом первой инстанции с достаточной достоверностью не установлена. Апелляционным судом этому обстоятельству не дана оценка.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что сторонами не оспаривается выход Селивончика П.А. из Общества 20.01.2013.

Этот вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым ответчик на протяжении всего процесса рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что соответствующего заявления вообще не получал, отрицал получение заявления от 20.01.2013, ссылался на наличие иных судебных споров, в связи с которыми Селивончик П.А. направлял Обществу различные документы; Общество указывало на то, что в период с марта по сентябрь 2013 года Селивончик П.А. участвовал через своего представителя в общих собраниях участников Общества, и по этой причине не имелось оснований предполагать, что ранее истец вышел из Общества.

Каждая из сторон в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства в обоснование своей позиции. Так, истец должен доказать, что именно заявление от 20.01.2013 о выходе из состава участников Общества было направлено Обществу тем почтовым отправлением, в подтверждении которого представлено почтовое уведомление о получении отправления 22.01.2013 генеральным директором Общества (т.4, л.д.164), а ответчик должен доказать, что в тот период Селивончиком П.А. могли быть направлены другие документы.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Селивончиком П.А. действительно имелись различные споры, в связи с которыми стороны направляли друг другу различные документы. Это обстоятельство не получило оценки в обжалуемых судебных актах и не было исследовано судом.

Между тем ответчик ссылался на то, что до рассмотрения спора между ним и Селивончиком П.А. по делу N А21-8692/2013 не только Общество не располагало какими-либо сведениями о выходе истца из состава участников, но и Селивончик П.А. активно участвовал в деятельности Общества.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение этих доводов, не исследованы и не оценены судом первой инстанции и апелляционным судом.

В частности, в деле имеется письменное обращение Селивончика П.А. к Обществу, датированное 03.09.2013, в котором Селивончик П.А. просит предоставить ему именно как участнику Общества для ознакомления кассовую книгу, договоры, другие финансовые документы Общества (т.1, л.д.108). На запросе имеется отметка о получении его представителем Общества в ходе собрания 04.09.2013. Общество представило в материалы дела доказательства направления Селивончику П.А. такой документации.

Из протокола общего собрания участников Общества от 04.09.2013 следует, что два представителя Селивончика П.А. принимали участие в собрании, вручив генеральному директору Общества запрос о предоставлении финансовых документов и подписав протокол собрания от имени Селивончика П.А. (т.1, л.д.111-114). Одним из таких представителей указан Кусаев Р.А. В материалах дела имеется доверенность, выданная 19.03.2013 на три года Селивончиком П.А. Кусаеву Р.А. как представителю Селивончика П.А., уполномоченному участвовать во всех общих собраниях участников Общества с обширными полномочиями (т.1, л.д.104). Из содержания протокола собрания от 04.09.2013 видно, что представители Селивончика П.А. голосовали по всем вопросам повестки дня, в том числе об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 год, о распределении чистой прибыли между участниками Общества, о внесении изменений и дополнений в устав. При этом представители Селивончика П.А. вносили различные предложения, голосовали за принятие решений по ряду вопросов, в том числе касающихся внесения изменений в устав Общества.

Изложенные истцом в отзыве на кассационную жалобу Общества доводы относительно признания в ходе рассмотрения дела N А21-8692/2013 представителем Общества факта выхода Селивончика П.А. 22.01.2013 из состава участников, обоснованные ссылками на материалы дела N А21-8692/2013, не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты и материалы настоящего дела не содержат сведений об исследовании судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делу N А21-8692/2013.

Суд первой инстанции не выяснил позицию истца относительно доказательств, представленных в настоящее дело ответчиком в подтверждение факта участия Селивончика П.А. как участника в деятельности Общества.

Ответчик ссылался на выплату истцу 261 835 руб. 20 коп. в счет действительной стоимости доли, в подтверждение чего Общество представило платежное поручение от 10.12.2014 N 67.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие возможности достоверно установить факт перечисления указанной суммы истцу, не принял предусмотренных законом мер для выяснения существенных для дела обстоятельств.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2016, представитель Селивончика П.А. не смог однозначно ответить, принадлежит ли его доверителю счет, на который Обществом переведены по платежному поручению от 10.12.2014 N 67 денежные средства в размере 261 835 руб. 20 коп.

Проверить данный факт, как и факт поступления денежных средств на счет, в случае, если он принадлежит Селивончику П.А., представитель истца отказался.

На этом основании в решении суд указал, что у представителя истца согласно его пояснениям отсутствуют сведения о выплате истцу доли в указанном ответчиком размере. Между тем неосведомленность представителя об этих обстоятельствах не может являться основанием для вывода об отсутствии частичных выплат в счет действительной стоимости доли.

Ссылка суда на то, что по пояснениям представителя ответчика часть выплаченных средств возвращена Обществу, также не может служить основанием для отклонения в полном объеме доводов о произведенной ответчиком частичной выплате. Основания, дата и размер такого возврата судом не установлены. Представитель Общества пояснил суду кассационной инстанции, что имел место не возврат денежных средств: в действительности Общество перечислило на счет Селивончика П.А. 261 835 руб. 20 коп., а затем получило от службы приставов денежные средства, в счет взысканных с Селивончика П.А. в пользу Общества по другому судебному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не принял мер к получению объяснений самого истца относительно принадлежности Селивончику П.А. счета, на который согласно представленному ответчиком платежному документу (т.4, л.д.36) перечислены 261 835 руб. 20 коп. в счет действительной стоимости доли Селивончика П.А. Не дал суд оценки и факту указания ИНН получателя денежных средств в платежном поручении N 67.

Апелляционный суд пробелы в исследовании и оценке доказательств не восполнил.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А21-7212/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк