Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-33915/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А21-7212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-и лица: 1, 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33915/2017) ООО "АСБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу N А21-7212/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Селивончик П.А.

к ООО "АСБ-Сервис"

3-е лицо: 1. Козырьков С.А.

2. Токарский В.Д.

о взыскании,

установил:

Селивончик Павел Антонович (далее - истец, Селивончик П.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "АСБ-Сервис", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 787 440 рублей действительной стоимости доли, 1 647 226 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2013 по 23.03.2016 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участников Общества Козырькова Сергея Антоновича (далее - третье лицо 1, Козырьков С.А.), Токарского Вадима Дмитриевича (далее - третье лицо 2, Токарский В.Д.).

Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с ООО "АСБ-Сервис" в пользу Селивончика Павла Антоновича взыскана действительная стоимость доли в размере 5 876 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 186 рублей 32 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 72 519 рублей 91 копейки, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Селивончику Павлу Антоновичу с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области возвращены 0,09 рублей, излишне уплаченных за производство судебной экспертизы. С ООО "АСБ-Сервис" в доход федерального бюджета взысканы 55 475 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 резолютивная часть решения по делу дополнена следующим содержанием: "Взыскать с Селивончика Павла Антоновича в доход Федерального бюджета 5 697 рублей 55 копеек государственной пошлины".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 решение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление апелляционного суда от 29.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.10.2016, в частности, указал, что следует признать недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в то время как представленные в материалы дела заключение экспертов и неоднократные его изменения носят противоречивый характер, содержат различные выводы по поставленным судом вопросам.

При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам, имеющимся в деле, что повлекло недостаточную обоснованность выводов суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Размер процентов рассчитан, исходя из даты направления истцом ответчику заявления о выходе из Общества (20.01.2013), а не даты получения Обществом заявления, которая судом первой инстанции с достаточной достоверностью не установлена.

Суд первой инстанции не выяснил позицию истца относительно доказательств, представленных в настоящее дело ответчиком в подтверждение факта участия Селивончика П.А. как участника в деятельности Общества.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В окончательной редакции исковых требований Селивончик П.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть действительной стоимости доли в размере 4 718 793 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 11.10.2017 в размере 1 891 584 рубля 38 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанынм решением суда, ООО "АСБ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ООО "АСБ-сервис" в пользу Селивончика П.А. действительную стоимость доли в размере 3 537 080 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 754 рублей 18 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Использование экспертом затратного метода оценки при определении рыночной стоимости объектов недвижимости (для последующего определения действительной стоимости доли выбывшего участника было необоснованным и привело к завышению действительной стоимости доли.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действительная стоимость доли истца в размере 33% от уставного капитала Общества должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости активов Общества (объектов недвижимости), определенной только сравнительным методом, (без учета НДС).

Суд необоснованно указал датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами 23.04.2013.

Ответчик полагает, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2016 - даты, когда в ответ на ответчика запрос истцом были предоставлены сведения о банковских реквизитах его счета.

12.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Селивончика П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АСБ-Сервис", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.02.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "АСБ-Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика Стегний С.С. и с нахождением второго представителя ответчика Лупачева П.Н. в судебном процессе по делу N А21-8631/2017.

07.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили возражения относительно отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

08.02.2018 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующему.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

Учитывая изложенное, заявленное ООО "АСБ-Сервис" ходатайство отклонено апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис" (ОГРН 1023901644183, ИНН 3907026341) зарегистрировано при создании 15.10.2002.

В спорный период в состав Общества входили три участника: Козырьков Сергей Антонович с долей участия 34%, Токарский Вадим Дмитриевич с долей участия 33%, Селивончик Павел Антонович с долей участия 33%.

Письмом от 19.01.2013, направленным по почте 20.01.2013, истец уведомил Общество в лице генерального директора Мещерякова С.А. о желании выйти из состава участников Общества, просил выплатить ему действительную стоимость доли.

В подтверждение факта получения заявления о выходе из состава участников Общества, истец представил копию уведомления о вручении почтового отправления генеральному директору Общества Мещерякову С.А. лично 22.01.2013.

Поскольку действительная стоимость доли истцу выплачена не была, Селивончик П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 14, пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указаниями, данными судом кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2016 по настоящему делу.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами имеются разногласия в отношении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу и в отношении даты выхода истца из Общества.

Истец полагает, что этой датой следует считать 22.01.2013, ответчик - 05.12.2013.

Сторонами подтверждено, что спора о том, что размер действительной стоимости доли истца подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год (по состоянию на 31.12.2012) не имеется.

При этом определение даты выхода истца из Общества имеет значение для определения даты с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки выплаты доли (части доли).

Исследовав материалы дела и доводы обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оснований для переоценки которого у апелляционного суда не имеется, что датой выхода истца из Общества следует считать 22.01.2013.

При этом суд исходил из того, что помимо почтового уведомления о вручении заявления истца о выходе из состава участников Общества генеральному директору Общества Мещерякову С.А. 22.01.2013 (том 5, л.д. 68), оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании и о фальсификации которого заявлено не было, имеет место установление данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом по спору с участием тех же сторон - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по делу N А21-8692/2013.

Кроме этого, отсылки к дате 22.01.2013 имеются и в ряде документов самого Общества, представленных его надлежащим представителем в дело N А21-8692/2013: а именно: в отзыве на исковое заявление (том 5, л.д. 95-101), в отзыве на апелляционную жалобу (том 5, л.д. 102-106), в отзыве на кассационную жалобу (том 5, л.д. 107-111).

Из указанных документов следует, что представитель Общества по доверенности, выданной Мещеряковым С.А., не только не отрицал факт получения данного почтового уведомления, содержащего заявление истца о выходе из состава участников Общества, но и постоянно сам указывал на данное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно расчету действительной стоимости доли Селивончика П.А. при его выходе из состава учредителей ООО "АСБ-Сервис", подписанному генеральным директором ООО "АСБ-Сервис" Помигуевым К.А., копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству генерального директора ООО "АСБ-Сервис" от 29.10.2014, следует, что действительная стоимость доли Селивончика П.А. определена самим Обществом по состоянию на 20.01.2013, то есть на момент отправки Селивончиком П.А. соответствующего заявления (том 2, л.д. 16).

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка Общества на то, что после 22.01.2013 истец продолжал участвовать в деятельности ООО "АСБ-Сервис", выдавая доверенности представителям на участие в общих собраниях участников Общества, в связи с чем не может считаться вышедшим из состава участников Общества с указанной выше даты, правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Согласно пояснениям представителя истца, в данном случае имело место добросовестное заблуждение истца относительно его прав как участника Общества, поскольку истец полагал, что так как действительная доля ему не выплачена, за ним сохраняются все его права и обязанности как участника Общества.

При том, что в январе 2014 представителем Общества в рамках дела N А21-8692/2013 неоднократно указывалось на получение 22.01.2013 по почте уведомления истца о выходе из Общества, что свидетельствует о том, что Общество было уведомлено о том, что истец намерен получить стоимость своей доли и прекратить участие в Общества, тем не менее ООО "АСБ-Сервис" допускало истца к участию в общих собраниях Общества, чем также вводило истца в заблуждение.

Довод ответчика о том, что датой выхода истца из Общества является 05.12.2013, судом первой инстанции проверен и с учетом изложенного выше обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждая в апелляционной жалобе, что 22.01.2013 ответчик не получал указанного выше уведомления истца, ООО "АСБ-Сервис" тем не менее не представило доказательств, что указанным почтовым отправлением ответчиком был получен какой-либо другой документ, а не названное уведомление.

При новом рассмотрении для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, назначил комплексную строительно-техническую и финансово-экономическую судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества ответчика - земельного участка и находящегося на нем здания склада по состоянию на 31.12.2012 и установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "АСБ-СЕРВИС".

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки, недвижимости и консалтинга" Окомелко Н.В.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы отводов эксперту заявлено не было. Ходатайств о фальсификации доказательств также не заявлялось.

Рыночная стоимость активов ответчика определена экспертом на основании проведенного экспертного исследования при условии предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Оснований полагать выводы эксперта не достоверными, либо не достаточно обоснованными не имеется. На наличие каких либо нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы сторонами не указано. Возражений относительно данного обстоятельства, остальными участниками Общества, которые привлечены к участию в деле, не заявлено.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, коллегия судей пришла к заключению, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ООО "АСБ-Сервис" не представило.

В апелляционной жалобе ООО "АСБ-Сервис" указало, что эксперт должен был определить размер доли истца исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной исключительно сравнительным подходом, поскольку согласования (обобщения) результатов, полученных экспертом сравнительным и затратным подходом привело к завышению действительной стоимость доли истца.

Апелляционный суд не может занять правовую позицию ответчика исходя из следующего.

В пункте 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно пункту 20 указанного Федерального стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

На основании пункта 24 данного стандарта оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Из заключения эксперт N 01-07/ЭС-2017 следует, что в данном случае эксперт для определения рыночной стоимости недвижимого имущества использовал сравнительный и затратный подход, при этом обосновал невозможность применения доходного подхода, о чем указанно на странице 5 заключения эксперта (том. 6, л.д. 75).

Экспертом в точном соответствии с указанными выше требованиями для получения итоговой стоимости объекта недвижимости произведено согласование (обобщение) результатов, полученных затратным и сравнительным подходами, о чем указанно на странице 55 заключения (том 6, л.д. 125).

Таким образом, ООО "АСБ-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло достоверность сведений, отраженных в заключении N 01-07/ЭС-2017.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В ходе экспертного исследования экспертом была рассчитана рыночная стоимость земельного участка, которая составила 808 000 рублей, и расположенного на нем здания склада - 16 701 500 рублей, всего - 17 509 500 рублей, определен размер чистых активов Общества, который согласно заключению эксперта составил 17 640 500 рублей, рассчитана стоимость доли истца в размере 5821365 рублей с учетом НДС.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу уже произведена выплата действительной стоимости доли в размере 261 835 рублей 20 копеек по платежному поручению от 10.12.2014 N 67 признаны обоснованными, приняты истцом, в связи с чем истец при уточнении исковых требований вычел из определенной экспертом стоимости 261 835 рублей 20 копеек как выплаченную часть действительной стоимости доли истца, а также налог на добавленную стоимость (НДС).

Спора между сторонами о том, что действительную стоимость доли истца следует определять без НДС, не имеется. Указанное соответствует положениям действующего законодательства.

Довод представителя ответчика о необходимости произвести расчет подлежащей взысканию действительной стоимости доли истца за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании нормы пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку при выходе участника из Общества по основанию, указанному в статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли. Фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.

Исключение НДФЛ в размере 13% из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для уменьшения действительной стоимости доли истца на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке.

От рассчитанного истцом размера невыплаченной части действительной стоимости доли (17 640 500 руб. - 18 % НДС х 33 % = 4 980 628,47 руб. - 261 835,20 = 4 718 793,27 руб.) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 11.10.2017 в размере 1891584 рубля 38 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о просрочке кредитора судом проверен и отклонен как не обоснованный. Размер правопритязаний истца определен им за вычетом выплаченной части доли, в том числе при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, что препятствует толкованию действий/бездействия истца как уклонение от принятия исполнения.

Доказательств принятия ответчиком мер к выплате истцу денежных средств в признаваемой части (свыше суммы 261 835 рублей 20 копеек), как и в части, которая заявлена с учетом уточнения исковых требований к взысканию, не представлено.

Кроме того, при наличии сомнений у ответчика в реквизитах банковского счета Селивончика П.А. Общество не было лишено возможности произвести исполнение внесением денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, указывающие на ущемление прав остальных участников Общества, судом первой инстанции оценены и правомерно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах заключение суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу N А21-7212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова