Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8540/16 по делу N А56-73325/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

14 октября 2016 г.

Дело N А56-73325/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняковской М.С.,

при участии от Степаненко Дмитрия Анатольевича Кадочникова П.О. (доверенность от 28.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" Ренц Д.С. (доверенность от 19.09.2016),

рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу N А56-73325/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой", место нахождения: 195027, город Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 5, литер А, помещение 301, ОГРН 5067847133327, ИНН 7804341300 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МД Недвижимость", место нахождения: 192102, город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, литер А, помещение 32Н, ОГРН 1107847196192, ИНН 7816491236 (далее - Компания, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 307 296 руб. 82 коп. задолженности, 22 871 руб. 80 коп. неустойки на основании договора поставки от 01.04.2015 N 545/15.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 307 296 руб. 82 коп. основного долга, 22 871 руб. 80 коп. неустойки, 9 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Степаненко Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В кассационной жалобе Степаненко Д.А. указал, что в Московском районном суде города Санкт-Петербурга состоялось предварительное судебное заседание по делу N 2-8299/2016 по иску ООО "Снабстрой" к Степаненко Д.А., Топорову М.Ю. о взыскании с них как поручителей задолженности по договору поставки от 01.04.2015 N 545/15.

В судебном заседании представитель Степаненко Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 01.04.2015 заключен договор поставки N 545/15, по условиям которого поставщик обязался в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы партиями, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент товара определяются сторонами в заявке, а цена указывается в накладных и дублируется в счетах и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 к договору установлено, что поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 30 календарных дней, при этом общая сумма отгружаемой продукции не превышает 300 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик за просрочку платежей по договору имеет право требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Обществом в адрес Компании поставлен товар на общую сумму 349 316 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена покупателем частично, претензия с требованием об оплате задолженности в размере 307 296 руб. 82 коп. оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив факты поставки товара на спорую сумму и отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело Степаненко Д.А.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают законные права и интересы указанного лица, поскольку он является поручителем ответчика по договору поставки от 01.04.2015 N 545/15.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, податель жалобы обосновывает необходимость привлечения Степаненко Д.А. к участию в деле тем, что он на основании договора от 01.04.2015 N 1 является поручителем ответчика по договору поставки от 01.04.2015 N 545/15.

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Общество в рассматриваемом деле предъявило исковые требования к основному должнику и не заявляло о солидарном взыскании с должника и поручителя.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, непосредственно на Степаненко Д.А. какие-либо обязанности не возложены, выводы об его правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, само по себе обращение продавца к покупателю с требованием об исполнении обязательств по оплате не влечет нарушения прав поручителя или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемых судебных актов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кассационная инстанция отмечает, что в силу изложенного факт рассмотрения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8299/2016 по иску ООО "Снабстрой" к Степаненко Д.А., Топорову М.Ю. о взыскании с них как поручителей задолженности по договору поставки от 01.04.2015 N 545/15 не является основанием для привлечения Степаненко Д.А. к участию в настоящем деле.

При данных обстоятельствах не привлечение судами Степаненко Д.А к участию в дело в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Степаненко Д.А., подателем жалобы не представлено.

При этом в пункте 1 постановления Пленума N 36 разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Поскольку суды не принимали решение о правах и обязанностях Степаненко Д.А., указанное лицо не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Производство по жалобе Степаненко Д.А. подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 282 АПК РФ в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная Степаненко Д.А. государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Степаненко Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А56-73325/2015 прекратить.

Возвратить Степаненко Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 22.08.2016.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова