Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-9410/16 по делу N А52-4624/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности

19 октября 2016 г.

Дело N А52-4624/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Кузьмина А.С. (доверенность от 25.03.2016 N 1062-АК),

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2016 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-4624/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", место нахождения: 180020, город Псков, улица Л. Поземского, дом 126, офис 2, ОГРН 1036000300027, ИНН 6027003360 (далее - ООО "Торнадо", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13, ОГРН 10360003085084, ИНН 6027026536 (далее - УФАС, Управление), от 24.12.2015 N 18/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Эдуард Иванович, место жительства: город Псков, ОГРНИП 304602725700066, ИНН 602700042052.

Решением суда первой инстанции от 09.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торнадо" просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что спорная вывеска принадлежит не Обществу, а индивидуальному предпринимателю Петрову Э.И. Кроме того, в вывеске не содержится информации, которая очевидно будет ассоциироваться у потребителя с определенным товаром. Вывеска (баннер) с изображением пивных кружек, наполненных жидкостью, похожей на пиво, тарелки с хмелем, снопа колосьев, похожих на рожь или пшеницу, и бочки с краном не содержит сведений рекламного характера, данное изображение являются визуальным указанием на профиль деятельности организации. С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петров Э.И. поддержал позицию подателя жалобы.

УФАС в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные ООО "Торнадо" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления УФАС от 24.12.2015 N 18/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) принятие судом решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, Обществом в жалобе не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А52-4624/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова