Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-9086/16 по делу N А56-35454/2015

Требование: о признании частично недействующим договора ипотеки, по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 октября 2016 г.

Дело N А56-35454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Васильева Станислава Георгиевича, Васильева Евгения Станиславовича, Фарутиной Наталии Константиновны и Фарутиной Татьяны Викторовны - Филиппова И.А. (доверенности от 21.07.2015 и 21.07.2015), от акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" Бахаревой М.Г. (доверенность от 15.08.2016), от акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" Костаманова О.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Станислава Георгиевича, Васильева Евгения Станиславовича, Фарутиной Наталии Константиновны, Фарутиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-35454/2015,

установил:

Васильев Станислав Георгиевич, Васильев Евгений Станиславович, Фарутина Наталия Константиновна, Фарутина Татьяна Викторовна и Сорокина Людмила Ивановна, являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (в настоящее время - акционерное общество "Московское оптово-розничное объединение", далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), о признании недействительными договора об ипотеке от 07.12.2011 N 1130/11-И1 (договор ипотеки N 1) и дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 1 к нему, договора об ипотеке от 07.12.2011 N 1130/11-И2 (далее - договор ипотеки N 2), договора поручительства от 07.12.2011 N 1130/11-П к кредитному договору от 07.12.2011 N 1130/11-Л (далее - договор поручительства N 1), договора залога недвижимого имущества (залог здания и земельного участка) от 24.01.2012 N 0014/12-СП-ИМ.1 (далее - договор ипотеки N 3), договора залога недвижимого имущества (залог здания и земельного участка) от 24.01.2012 N 0014/12-СП-ИМ.2 (далее - договор ипотеки N 4), договора поручительства от 24.01.2012 N 0014/12-СП-4 к договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 N КР-0014/12-СП (далее - договор поручительства N 2), договора залога недвижимого имущества (залог здания и земельного участка в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии) от 27.12.2012 N 0101/12-СП-им.1 (далее - договор ипотеки N 5), договора поручительства от 27.12.2012 N 0101/12-СП-3 (далее - договор поручительства N 3).

Определениями от 27.08.2015 и 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хмелев Сергей Валентинович, а также общества с ограниченной ответственностью "МОРО-Агроторг", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое ш., д. 2, лит. "Д", ОГРН 1027804889430, ИНН 7810231665 (далее - ООО "МОРО-Агроторг"), "ФЛ-Логистика", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое ш., д. 2, лит. "Ч", ОГРН 1064705049408, ИНН 4705034006 (далее - ООО "ФЛ-Логистика"), "Русская овощная компания", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. "Е", ОГРН 1057810049439, ИНН 7810019034 (далее - ООО "РОК").

Решением от 21.12.2015 договор ипотеки N 1 с дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 1 к нему, договоры ипотеки N 2 и поручительства N 1 признаны недействительными сделками, в остальной части в иске отказано; с Общества и Банка в пользу Фарутиной Н.К. взыскано по 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; с Банка в пользу Васильева С.Г., Васильева Е.С. взыскано по 10 000 руб. расходов на представителя; с Банка и Общества в пользу Сорокиной Л.И. взыскано по 5000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение от 21.12.2015 в части признания недействительными договора ипотеки N 1 и дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 1 к нему, договоров ипотеки N 2 и поручительства N 1 и распределения судебных расходов отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение от 21.12.2015 оставлено без изменения; с Васильева С.Г., Васильева Е.С., Фарутиной Н.К. и Фарутиной Т.В. в пользу Банка взыскано по 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ходатайство Общества о признании его истцом по настоящему делу отклонено.

В кассационной жалобе Васильев С.Г., Васильев Е.С., Фарутина Н.К., Фарутина Т.В. просят решение от 21.12.2015 в части отказа в иске и постановление от 01.07.2016 в полном объеме отменить, признать все оспариваемые договоры недействительными сделками, взыскать с Банка в пользу истцов 36 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на следующее:

- судом не принято во внимание, что спорные сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и должны быть одобрены в установленном законом порядке, однако в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) решения общих собраний акционеров Общества, оформленные протоколами от 30.05.2011 и 26.04.2012, не содержат сведений о стороне сделки, предмете залога и иных существенных условиях договора залога;

- суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой, что истцы не доказали недобросовестности Банка и что основания для признания сделок недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют;

- срок исковой давности следует исчислять с апреля 2015 г., когда в связи с увольнением бывшего генерального директора Хмелева С.В. и проведением закрытым акционерным обществом "МКД" (далее - ЗАО "МКД") проверки Общества истцам стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд;

- суд необоснованно не привлек Общество в качестве истца по настоящему делу.

В отзыве Банк просит постановление от 01.07.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева С.Г., Васильева Е.С., Фарутиной Н.К. и Фарутиной Т.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Васильева С.Г., Васильева Е.С., Фарутиной Н.К., Фарутиной Т.В. и Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 07.12.2011 N 1130/11-Л (далее - кредитный договор N 1) правопредшественник Банка - открытое акционерное общество Национальный Торговый Банк (ОАО НТБ) (кредитор, далее - Банк НТБ) обязалось предоставить ООО "МОРО-Агроторг" (заемщику) кредитную линию на сумму 58 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в срок по 27.10.2016 включительно и уплатить 11 % годовых, а также иные установленные договором платежи и комиссии.

По условиям договора ипотеки N 1 и дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 1 к нему, заключенных с участием ООО "МОРО-Агроторг" (должника) и зарегистрированных в установленном порядке, Общество (залогодатель) в лице генерального директора Хмелева С.В. в обеспечение обязательства должника по кредитному договору N 1 обязалось передать Банку НТБ (залогодержателю) в залог находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, корп. 12, лит. "АЕ" недвижимое имущество - котельную площадью 530,2 кв.м, залоговой стоимостью 954 360 руб. и земельный участок площадью 1994 кв.м, залоговой стоимостью 6 779 600 руб.

Согласно договору ипотеки N 2, заключенному с участием ООО "МОРО-Агроторг" (должника) и зарегистрированному в установленном порядке, Общество (залогодатель) в лице генерального директора Хмелева С.В. в обеспечение обязательства должника по кредитному договору N 1 обязалось передать Банку НТБ (залогодержателю) в залог находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. "Д" недвижимое имущество - здание морковехранилища площадью 3160,4 кв.м, залоговой стоимостью 24 651 000 руб. и земельный участок площадью 5674 кв.м, залоговой стоимостью 15 320 000 руб.

По договору поручительства N 1 Общество (поручитель) в лице генерального директора Хмелева С.В. обязалось безотзывно солидарно отвечать перед Банком НТБ (кредитором) за исполнение ООО "МОРО-Агроторг" (должником) обязательств по кредитному договору N 1 в полном объеме.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 24.01.2012 N КР-0014/12-СП (далее - кредитный договор N 2) Банк (кредитор) обязался открыть ООО "РОК" (заемщику) возобновляемую кредитную линию на сумму 45 000 000 руб. на период с 24.01.2012 по 24.01.2015 под 12,5 % годовых для расчета с ООО "МОРО-Агроторг" (поставщиком) по договору поставки от 01.10.2008 N 01-КП, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором платежи, проценты и комиссии.

Согласно договорам ипотеки N 3 и 4, зарегистрированным в установленном порядке, Общество (залогодатель) в лице генерального директора Хмелева С.В. обязалось в обеспечение исполнения обязательств ООО "РОК" по кредитному договору N 2 передать Банку (залогодержателю) в залог расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. "АГ" и "Б" здание картофелехранилища площадью 3862,4 кв.м с земельным участком площадью 7925 кв.м общей залоговой стоимостью 35 635 400 руб. и здание материального склада площадью 495,8 кв.м с земельным участком площадью 7925 кв.м общей залоговой стоимостью 8 700 000 руб.

В силу договора поручительства N 2 Общество (поручитель) в лице генерального директора Хмелева С.В. обязалось отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение ООО "РОК" своих обязательств по кредитному договору N 2.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 27.12.2012 N НКЛ-0101/12-СП (далее - кредитный договор N 3) Банк (кредитор) обязался открыть ООО "ФЛ-Логистика" (заемщику) кредитную линию с лимитом в сумме 23 918 000 руб. на период с 27.12.2012 по 27.04.2017, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии.

Согласно договору ипотеки N 5, зарегистрированному в установленном порядке, Общество (залогодатель) в лице генерального директора Хмелева С.В. обязалось в обеспечение исполнения ООО "ФЛ-Логистика" обязательства по кредитному договору N 3 передать Банку (залогодержателю) в залог расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. "Л" склад солений площадью 3459,4 кв.м и земельный участок площадью 9294 кв.м общей залоговой стоимостью 30 520 000 руб.

По договору поручительства N 3 Общество (поручитель) в лице генерального директора Хмелева С.В. обязалось отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение ООО "ФЛ-Логистика" своих обязательств по кредитному договору N 3.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам N 1, 2 и 3 Банк в начале 2015 г. направил Обществу как поручителю и залогодателю требования о погашении сумм займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-3147/2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Акционеры Общества Васильев С.Г., Васильев Е.С., Фарутина Н.К., Фарутина Т.В. и Сорокина Л.И., ссылаясь на то, что в связи с ознакомлением в апреле 2015 г. с подготовленным 27.03.2015 ЗАО "МКД" отчетом о финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с 2012 по 2014 гг. им стало известно о договорах ипотеки N 1 - 5 и договорах поручительства N 1 - 3, которые, являясь взаимосвязанными сделками и сделками с заинтересованностью, были заключены с нарушением требований статьи 83 Закона N 208-ФЗ, обратились в арбитражный суд с указанным иском.

До рассмотрения требований истцов по существу Банк заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество в порядке статьи 83 Закона N 208-ФЗ не одобряло только заключение договора ипотеки N 1 с дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 1 к нему, договора ипотеки N 2 и договора поручительства N 1, которые являлись сделками с заинтересованностью, и что истцами не пропущен срок исковой давности по их оспариванию, иск удовлетворил частично, признав указанные договоры недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, признав срок исковой давности пропущенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 01.07.2016 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4).

Акционеры Общества, заявляя свои исковые требования, ссылались на то, что:

- оспариваемые договоры ипотеки и поручительства являются взаимосвязанными сделки и сделками, в заключении которых имеется заинтересованность бывшего генерального директора Общества Хмелева С.В.;

- решение об одобрении указанных договоров в установленном Законом N 208-ФЗ порядке не принималось;

- о спорных сделках они узнали в 2015 г. по результатам проведения ЗАО "МКД" аудита Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе кредитные договоры N 1 - 3, договоры ипотеки N 1 - 5 и договоры поручительства N 1 - 3, и учитывая, что эти договоры заключены в пользу различных выгодоприобретателей на протяжении одного года и имели различные цели, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками.

При этом судами установлено, что договоры ипотеки и поручительства, заключенные в обеспечение обязательств ООО "МОРО-Агроторг" и ООО "ФЛ-Логистика", являются сделками с заинтересованностью генерального директора и акционера Общества Хмелева С.В., которому принадлежало более 20 % долей в уставном капитале ООО "МОРО-Агроторг" и ООО "ФЛ-Логистика". В свою очередь договоры поручительства и ипотеки, заключенные в обеспечение обязательств ООО "РОК", не являются сделками с заинтересованностью генерального директора и акционера Общества Хмелева С.В., поскольку последний не является участником и не занимает должности в органах управления ООО "РОК".

Таким образом, только договоры поручительства и ипотеки, заключенные в обеспечение обязательств ООО "МОРО-Агроторг" и ООО "ФЛ-Логистика", подлежали одобрению в порядке, установленном статьей 83 Закона N 208-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что в решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок. В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки. В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства. Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

Из представленных в материалы дела протоколов годовых общих собраний акционеров Общества по итогам работы за 2010 г. и 2011 г. от 30.05.2011 N 1, от 26.04.2012 N 2 следует, что:

- решением общего собрания акционеров Общества от 30.05.2011 было одобрено заключение Обществом с банком-кредитором сделок с заинтересованностью Хмелева С.В., а именно договоров поручительства, договоров ипотеки недвижимого имущества и залога движимого имущества в обеспечение обязательств ООО "МОРО-Агроторг", ООО "ФЛ-Логистика", а также других юридических лиц и Хмелева С.В. по возврату кредитов на сумму не более 200 000 000 руб. каждый; банку-кредитору разрешено на его выбор получить в залог недвижимое имущество, в том силе расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6;

- решением общего собрания акционеров Общества от 30.05.2011 было одобрено заключение Обществом с банком-кредитором сделок с заинтересованностью Хмелева С.В., а именно договоров поручительства и договоров ипотеки (залога) в обеспечение обязательств ООО "МОРО-Агроторг", ООО "ФЛ-Логистика", а также других юридических лиц и Хмелева С.В. по возврату кредитов на сумму не более 100 000 000 руб. каждый; банку-кредитору разрешено на его выбор получить в залог недвижимое имущество, в том силе расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6.

Данные решения были приняты единогласно акционерами Общества, не заинтересованными в сделках.

Доказательства того, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства не соответствуют условиям решений акционеров Общества от 30.05.2011 и 26.04.2012 и что эти решения признаны недействительными в установленном порядке, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание решений общих собраний акционеров Общества от 30.05.2011 и 26.04.2012, а также учитывая разъяснения, изложенные в подпункте 2 пункта 7 Постановления N 38, пришел к правильному выводу о том, что Обществом был соблюден установленный статьей 83 Закона N 208-ФЗ порядок одобрения заключенных в обеспечение обязательств ООО "МОРО-Агроторг" и ООО "ФЛ-Логистика" договоров поручительства и ипотеки, как сделок с заинтересованностью генерального директора Общества Хмелева С.В.

Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из списков зарегистрированных лиц, владеющих не менее 1 % от уставного капитала Общества, по состоянию на 30.09.2011 Васильев С.Г. владел 37 267 обыкновенными акциями Общества, а Фарутина Н.К. - 15 610 обыкновенными акциями Общества; по состоянию на 31.05.2012 Сорокина Л.И. владела 35 777 обыкновенными акциями Общества; по состоянию на 01.12.2012 Фарутина Т.В. владела 60 415 обыкновенными акциями Общества; по состоянию на 31.03.2013 Васильев Е.С. владел 37 264 обыкновенными акциями Общества.

Васильев С.Г. и Фарутина Н.К. с 26.04.2012 являлись членами совета директоров Общества.

Согласно справкам об операциях по лицевым счетам Васильева Е.С. и Фарутиной Т.В., первый по договорам дарения акций 05.02.2013 приобрел 37 264 и 10 696 обыкновенных акций Общества, а вторая по четырем договорам купли-продажи акций от 15.10.2012 приобрела 30 208, 8308, 30 207, 8308 обыкновенных акций Общества соответственно.

Поскольку, с учетом приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагается, что о спорных сделках акционеры должны знать не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки, то для Васильева С.Г., Фарутиной Н.К. и Сорокиной Л.И. срок исковой давности начал течь с 26.04.2012, а для Фарутиной Т.В.и Васильева Е.С. - не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров Общества в 2013 г.

Поскольку истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском только 26.05.2015, а Банк при рассмотрении дела заявил о применении исковой давности, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что акционерами Общества не было представлено доказательства того, что Банк и Хмелев С.В. при заключении договоров ипотеки и поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред Обществу или злоупотребляли правом, обоснованно решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменил и иск в указанной части отклонил.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права отклонил их ходатайство о привлечении Общества в качестве истца, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По настоящему делу при обращении в суд акционеры Общества не ссылались на то, что они выступают от имени Общества, которого они в иске указали в качестве ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они ходатайство об исключении Общества из числа ответчиков и привлечении его в качестве истца не заявляли.

Участие Общества в деле в качестве ответчика не привело к ущемлению его интересов, так как оно в судебных заседаниях поддерживало требования истцов, признавая иск, а как сторона спора обладало тем же объемом процессуальных прав, что и истцы по настоящему делу.

В связи с изложенным непривлечение судом Общества к участию в деле в качестве истца, не повлекшее за собой принятие неправильного решения по делу, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены постановления от 01.07.2016.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 01.07.2016, которым решение от 21.12.2015 частично отменено, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А56-35454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Станислава Георгиевича, Васильева Евгения Станиславовича, Фарутиной Наталии Константиновны, Фарутиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева