Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8883/16 по делу N А13-17493/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 октября 2016 г.

Дело N А13-17493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смельцовой Елены Валентиновны - Тепленичева Р.С. (доверенность от 31.10.2014),

рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смельцовой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-17493/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смельцова Елена Валентиновна, место жительства: Вологодская обл., ОГРНИП 304352829300100, ИНН 352811977030 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Балтийский берег", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 3, ОГРН 1083528017902, ИНН 3528149519 (далее - ТСЖ, Товарищество), о взыскании 4800 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2011 N АО-016/2011, а также 369 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 499 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, с ТСЖ в пользу Предпринимателя взысканы 4800 руб. задолженности, 499 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., транспортных расходов в размере 2197 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 160 руб. 29 коп.

При рассмотрении заявления судом было принято увеличение размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, на сумму 5744 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, с ТСЖ в пользу Предпринимателя взысканы 15 203 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.04.2016 и постановление от 28.07.2016 в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, поскольку Товарищество не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, истцом были представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере, отвечающем критериям разумности и обоснованности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Смельцовой Е.В. в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТСЖ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.11.2014 N 16/Ю/2014, заключенный между Предпринимателем и Тепленичевым Р.С. (предметом которого являлось оказание юридических услуг по изучению документов и проведению консультаций о возможности взыскания задолженности в судебном порядке по договору на оказание услуг от 01.01.2011 N АО-016/2011, по составлению и направлению в суд искового заявления, по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела); акт сдачи-приемки юридических услуг от 22.05.2015, платежные поручения от 08.12.2014 N 44, от 01.07.2015 N 20 о перечислении Предпринимателем на счет Тепленичева Р.С. оплаты по указанному договору в сумме 15 654 руб., в том числе по оплате 654 руб. транспортных и почтовых расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указывал, что он понес расходы в размере 8549 руб., представив в подтверждение несения данных расходов договор возмездного оказания услуг от 10.08.2015, заключенный между Смельцовой Е.В. и Тепленичевым Р.С. (предметом которого являлось оказание юридических услуг по изучению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, составлению отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы); акт сдачи-приемки юридических услуг от 07.09.2015, платежное поручение от 11.09.2015 N 27 о перечислении Предпринимателем на счет Тепленичева Р.С. оплаты в сумме 8549 руб. 40 коп., в том числе 549 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Кроме того, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов истец заявил также и о несении расходов за рассмотрение этого заявления. В подтверждение несения расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 19.02.2016, заключенный между Предпринимателем и Тепленичевым Р.С. (предметом которого являлось оказание юридических услуг по проведению консультации о возможности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по составлению и подаче в суд заявления, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления); платежное поручение от 25.03.2016 N 9 о перечислении Предпринимателем на счет Тепленичева Р.С. оплаты по этому договору в сумме 5000 руб., а также представлены квитанции о несении транспортных и почтовых расходов.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая заявленное Предпринимателем требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 15 203 руб. 80 коп., суды двух инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ.

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы суды учли сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, цену иска (5299 руб. 40 коп.), продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13, 15, 28 Постановления N 1.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма понесенных Предпринимателем судебных издержек соответствует критерию разумности возмещения расходов, в связи с чем отказ в удовлетворении в части заявленных ко взысканию судебных расходов не привел к принятию неправомерных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смельцовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева