Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8343/16 по делу N А21-7486/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 октября 2016 г.

Дело N А21-7486/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Калининградской региональной молодежной общественной организации "Рок-ассоциация" Федорова А.В. (доверенность от 02.09.2016), Товарных В.В. (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-7486/2015,

установил:

Калининградская региональная молодежная общественная организация "Рок-ассоциация", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, оф. 5, 6, ОГРН 1123900002885, ИНН 3906903871 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Свободненское сельское поселение", место нахождения: 238162, Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Свобода, Школьная ул., д. 12, ОГРН 1093914000080, ИНН 3914121363 (далее - администрация Свободненского сельского поселения), и муниципальному унитарному предприятию "Свободненское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 238162, Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Свобода, Школьная ул., д. 12, ОГРН 1133926034109, ИНН 3914803253 (далее - Предприятие), о взыскании с ответчиков солидарно 433 833,50 руб. задолженности за поставленный товар, 27 335,87 руб. неустойки, а также 42 223,39 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ликвидационная комиссия Предприятия и общество с ограниченной ответственностью "Вит-Ойл", место нахождения: 236009, Калининград, ул. Барклая де Толли, д. 26, корп.1, ОГРН 1093925027778, ИНН 3906210940 (далее - Общество).

Определением от 09.02.2016 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил администрацию Свободненского сельского поселения на администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - администрация Черняховского городского округа).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Черняховского городского округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства договор N 09/2014 без даты на поставку дизельного топлива для обеспечения отопительного сезона 2014-2015 годов для Свободненского сельского поселения по причине его ничтожности; Ассоциация не представила доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта от 14.10.2014 N 0135300007514000077-0177605-01 на поставку дизельного топлива для обеспечения отопительного сезона 2014 - 2015 годов (далее - Контракт), в связи с чем она не вправе требовать оплаты товара и уплаты неустойки; требование о взыскании судебных расходов документально не обосновано. Администрация Черняховского городского округа также просила суд уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Ассоциации в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Предприятия, администрации Черняховского городского округа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, администрация Свободненского сельского поселения (муниципальный заказчик), Предприятие (получатель) и Ассоциация (поставщик) 14.10.2014 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо для нужд муниципального заказчика, муниципальный заказчик - обеспечить финансирование поставки, а получатель - принять дизельное топливо и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком по месту нахождения котельной получателя/муниципального заказчика: Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Междуречье, Молодежная ул., д. 1, 3, 6, 7, 8, 11.

Цена Контракта составила 1 057 500 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий Контракта Ассоциация (оператор) и Общество (заказчик) заключили договор N 09/2014, согласно которому заказчик обязался исполнить Контракт.

Общество поставило, а Предприятие без возражений приняло дизельное топливо стоимостью 1 057 500 руб., что подтверждено подписанными представителями Предприятия и Общества товарными накладными от 27.10.2014 N 1320, от 11.11.2014 N 1400 и от 19.01.2015 N 49 (том дела 1, листы 18-19).

В связи с неполной оплатой поставленного дизельного топлива Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Установив факт поставки Обществом Предприятию на основании договора N 09/2014 дизельного топлива, приняв во внимание положения статьи 532 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства Предприятия и администрации Черняховского городского округа являются солидарными, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод администрации Черняховского городского округа о ничтожности договора N 09/2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с условиями договора N 09/2014 отгружало Предприятию дизельное топливо, а денежные средства поступали Ассоциации, которая выступала в роли поставщика.

Доказательств признания договора N 09/2014 в установленном порядке недействительным в материалах дела не содержится.

Отсутствие даты подписания договора N 09/2014 и иные несоответствия, на которые ссылается администрация Черняховского городского округа, не свидетельствуют о притворности совершенной сделки.

Довод администрация Черняховского городского округа о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчики в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не сделали соответствующего заявления в суде первой инстанции и не представили доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, приняв во внимание тот факт, что размер начисленной в соответствии с условиями Контракта неустойки соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся неустойки, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя безоснователен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, правомерно посчитал заявленную Ассоциацией сумму расходов разумной и обоснованной.

Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А21-7486/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова