Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8788/16 по делу N А56-41478/2015

21 октября 2016 г.

Дело N А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Прайдъ" Моисеева А.А. (доверенность от 03.08.2016),

рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-41478/2015 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФишФроузен", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, промзона, стр. 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайдъ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, пом. 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 (далее - Компания), 11.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 595 962 руб. 52 коп.

Определением от 08.04.2016 заявление Компании удовлетворено.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2016 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 ходатайство Сбербанка о восстановлении процессуального срока отклонено, производство по апелляционной жалобе Сбербанка прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 08.04.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы указывает, что Компания не представила надлежащие доказательства поставки товара Обществу.

Как отмечает Сбербанк, договор поставки датирован 01.01.2012, при этом общество с ограниченной ответственностью "Провиант", ОГРН 1127847247220, ИНН 7838474844 (поставщик; далее - ООО "Провиант"), создано 03.05.2012.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор цессии от 26.10.2015 является ничтожной сделкой, поскольку уступка была совершена по существенно заниженной цене (1 900 000 руб.), в то время как сумма уступаемых прав по договору составила 12 595 962 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что в рамках договора поставки от 01.01.2013 N 04/2012 ООО "Провиант" поставило Обществу товар (рыбу охлажденную и свежемороженную) на общую сумму 12 595 962 руб. 52 коп. по товарным накладным от 21.01.2013 N 14, 26.01.2013 N 22, 28.01.2013 N 25, 31.01.2013 N 31, 08.02.2013 N 45, 11.02.2013 N 47, 12.02.2013 N 21, 17.02.2013 N 55, 22.02.2013 N 36, 23.02.2013 N 60, 26.02.2013 N 64, 02.03.2013 N 44, 19.03.2013 N 59, 19.03.2013 N70, 23.03.2013 N 74. По утверждению Компании Общество обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

На основании договора от 26.10.2015 N ПТ1504 уступки права требования ООО "Провиант" (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к Обществу на указанную сумму.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступки стоимость передаваемых прав требования составила 1 900 000 руб. и уплачивается цессионарием цеденту при заключении данного договора путем передачи простых векселей от 26.10.2015 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее чем через один год.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург") заявило возражения относительно обоснованности требования Компании и сослалось на отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих поставку обществом "Провиант" продукции должнику. По мнению кредитора такими доказательствами помимо надлежащим образом оформленных товарных накладных могут являться товарно-транспортные накладные, а также документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности поставщика и покупателя. Банк "Санкт-Петербург" также приводил доводы о ничтожности договоров поставки и уступки, ходатайствовал об истребовании в налоговом органе документов бухгалтерской отчетности ООО "Провиант" и Компании.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной с ответственностью "Форель Суоярви" (далее - ООО "Форель Суоярви") в возражениях относительно требования Компании указало, что помимо перечисленных выше документов надлежащая поставка рыбной продукции должна подтверждаться также ветеринарными сопроводительными документами (свидетельствами, сертификатами, справками), а такие документы в материалы дела не представлены. В связи с этим указанный кредитор ходатайствовал об истребовании соответствующих документах в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Компания представила в суд первой инстанции договор от 18.10.2012 N 18/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Логистик Груп" (исполнителем; далее - Фирма) и Обществом (клиентом), по условиям которого исполнитель обязался доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент - уплатить за перевозку груза установленную плату. Компания представила копии подписанных Фирмой и Обществом актов о приемке оказанных услуг и реестров перевозок грузов, копии счетов-фактур, составленных и подписанных представителем Фирмы, а также распечатку бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ООО "Провиант" за 2013 и 2014 годы.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Компанией товарные накладные, а также акты о приемке оказанных услуг подтверждают поставку товара Обществу в заявленном объеме.

Ходатайство ООО "Форель Суоярви" об истребовании доказательств суд отклонил, сославшись на положения Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

Суд не согласился также с приведенными доводами Банка "Санкт-Петербург" и ООО "Форель Суоярви" о ничтожности договоров и о необходимости подтверждения доставки товара товарно-транспортными накладными, указав, что доставка осуществлялась силами и за счет Общества.

В связи с этим суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемом определении вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией по вышеуказанным договорам поставки не обоснован.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Компании представить доказательства в подтверждение факта поставки товара Общества, в том числе документы, подтверждающие приобретение товара поставщиком, доверенности лиц на получение товара для должника, бухгалтерскую документацию, перевозочные документы.

В подтверждение перевозки груза Компания представила договор от 18.10.2012 N 18/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный Фирмой и Обществом, а также копии актов о приемке оказанных услуг и реестров перевозок грузов за период с 07.01.2013 по 29.11.2013. При этом, какие-либо пояснения об относимости этих документов к рассматриваемым поставкам Компания не представила.

В названных реестрах содержится информация о датах перевозки грузов, указаны номера транспортных средств, данные о водителях, адресах погрузки и выгрузки товара.

Оценка указанных документов на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что доставка товара от ООО "Провиант" к Обществу подтверждается именно этими документами не может быть признан обоснованным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что доставка товара осуществлялась силами и за счет покупателя основан на условиях договора поставки от 01.01.2013 N 04/2012.

Между тем, в тексте представленной в материалы дела копии договора поставки отсутствуют данные о лице, подписавшем его со стороны поставщика, в разделе "VII. Адреса и реквизиты сторон" реквизиты поставщика (адрес, ИНН, КПП, номер расчетного счета, ОГРН и иные) также отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Интернете, сведения о создании ООО "Провиант" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.05.2012.

При таком положении вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки и о наличии оснований для распространения его условий на правоотношения ООО "Провиант" и Общества по поставке товара в январе - марте 2013 года не может быть признан правомерным.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для проверки доводов ООО "Форель Суоярви".

Как утверждает Компания, ООО "Провиант" осуществляло поставки охлажденной и свежемороженой рыбы в адрес Общества.

Таким образом для подтверждения выпуска рыбы как продукта в торговый оборот (в том числе для переработки) необходимо подтверждение продавцом соответствия товара санитарным стандартам и безопасности.

В разъяснении Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.04.1998 N 13-7-55/320 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на сырье и продукты животного происхождения" указано, что специалисты государственной ветеринарной службы, получившие от главных государственных ветеринарных инспекторов городов (районов) право выдачи ветеринарных сопроводительных документов, выписывают ветеринарное свидетельство формы N 2 на продукцию (колбасы и другие мясные изделия, рыбу, яйцо, сухие молочные продукты, пищевой казеин, сыры, масло животное), выработанную на одном предприятии за одну смену. На каждую отгружаемую партию перечисленных видов продукции, реализуемую (транспортируемую) в пределах района (города), в т.ч. городов Москвы и Санкт-Петербурга, специалисты подразделений государственного ветеринарного надзора на хладокомбинатах, мясоперерабатывающих, рыбоперерабатывающих, птицеперерабатывающих и других предприятиях проставляют штамп государственной ветеринарной службы в качественном удостоверении или товарно-транспортном документе на продукцию. Штамп действителен только на территории района (города). Образец штампа госветслужбы указан в приложении к настоящему разъяснению.

В пункте 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что указанный Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу ТР ТС 021/2011, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза. В данном случае нормативным правовым актом члена Таможенного союза Российской Федерации являются санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденные постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, на соответствие которым должна быть проведена санитарно-эпидемиологическая проверка рыбы.

В этой связи сведения, указанные в ходатайстве ООО "Форель Суоярви", могли быть проверены судом только на основании ответа компетентного органа.

Другие доказательства, истребованные судом у кредитора, в запрашиваемом объеме получены не были.

Так, Компания не представила документы бухгалтерского учета ООО "Провиант", опосредующие отношения с контрагентом - должником.

С учетом указанных обстоятельств, бухгалтерские балансы ООО "Провиант" за 2013 и 2014 годы, представленные без расшифровки дебиторской задолженности, также не могут быть признаны достаточным доказательством наличия у Общества задолженности перед указанным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт поставки товаров покупателю подтверждается материалами дела не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий Котов Н.А. в отзыве на требование Компании указал, что документы должника ему не переданы. При этом конкурсный управляющий пояснил, что, проанализировав документы, представленные ФНС, он полагает, что задолженность Общества перед Компанией в указанной сумме отражена в балансе должника.

Между тем документы, на основании которых конкурсный управляющий сделал такой выводу, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на кредитора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов обособленного спора видно, что Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Форель Суоярви", возражая против требований заявителя, приводили основания, предусмотренные статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям, суд не дал оценку соответствия поведения сторон требованиям статьи 10 ГК РФ и не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых сделок по поставке рыбы как мнимых, совершенных для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

Как уже указано выше, содержание представленных документов, суд должным образом не исследовал.

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 08.04.2016 не может быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены арбитражным судом первой инстанции, доказательства по делу не были всесторонне, полно исследованы и оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Компании суду необходимо учесть изложенное, установить обоснованность заявленного требования, исследовав вопрос о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара Обществу, правильно распределить бремя доказывания (учесть, что возражающие стороны не обладают доказательствами, на которые ссылается заявитель), определить круг лиц, заинтересованных в данном споре.

После установления всех обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-41478/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк