Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-3483/17 по делу N А56-41478/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайдъ" Мишкарудного С.М. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайдъ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-41478/2015 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФишФроузен", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, промзона, стр. 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), 17.12.2015 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Котову Н.А. проводить первое собрание кредиторов Общества до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Определением от 17.12.2015 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Прайдъ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, пом. 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 (далее - Компания), обратилось 22.12.2015 в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2015, отменены.

Компания 21.07.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 24.12.2015.

Определением от 01.11.2016 с Банка в пользу Компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение от 01.11.2016 изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов, с Банка в пользу Компании взыскано 6000 руб. издержек.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 06.02.2017 и оставить в силе определение от 01.11.2016.

Компания считает постановление от 06.02.2017 необоснованным. Иных доводов в кассационной жалобе ее подателем не приведено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (доверитель) и адвокат Моисеев Александр Александрович 18.03.2016 заключили соглашение об оказании юридической помощи N 1510-5, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя на представление интересов доверителя при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Банка на определение об отмене обеспечительных мер по заявлению Компании по делу N А56-41478/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества, включая совершение всех необходимых процессуальных действий, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседания апелляционного суда в качестве представителя Компании.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи (представление интересов) в апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы составил 250 000 руб.

Моисеев А.А. и Компания 18.07.2016 подписали акт об оказании юридической помощи, на основании которого Моисеев А.А. выставил Компании счет от 06.05.2016 N 08-16 на сумму 300 000 руб.

Компания по платежному поручению от 25.05.2016 N 10 перечислила Моисееву А.А. 300 000 руб. в качестве оплаты по счету от 06.05.2016 N 08-16 за представление интересов в рамках дела N А56-41478/2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Компания понесла расходы на оплату услуг представителя. Оценив объем и сложность фактически оказанных Моисеевым А.А. услуг с учетом продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер издержек выходит за рамки разумных пределов.

В связи с этим суд снизил размер подлежащих возмещению расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выявил, что представитель Компании подготовил отзыв на апелляционную жалобу Банка и присутствовал в заседании при рассмотрении этой апелляционной жалобы. Суд установил также, что объем материалов данного обособленного спора составляет 1 том, а заседание суда апелляционной инстанции длилось 10 минут.

В связи с этим апелляционный суд посчитал установленный судом первой инстанции к возмещению Банком Компании размер судебных издержек чрезмерным и снизил до 6000 руб.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Компания представила копии соглашения от 18.03.2016 N 1510-5, акта об оказании юридической помощи от 18.07.2016, платежного поручения от 25.05.2016 N 10 на сумму 300 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили, что адвокат Моисеев А.А., действуя в качестве представителя Компании в рамках соглашения от 18.03.2016, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и обеспечил явку в судебное заседание 13.04.2016.

Банк, возражая против заявленного размера оплаты услуг, представил сведения о средней стоимости услуг адвокатов, действующих вне адвокатских образований, согласно которым средняя стоимость услуг за подготовку отзыва составляет 3000 руб., за участие в судебном заседании - 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, сопоставил объем проделанной представителем работы с учетом объема и уровнем сложности дела, учел степень участия представителя Компании в заседании и на основании такой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек не соответствует ни фактически оказанному объему услуг, ни критериям разумности.

Суд посчитал, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего составляет 6000 руб.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов сторон обособленного спора.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-41478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайдъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец