Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-1969/16 по делу N А05-6311/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

21 октября 2016 г.

Дело N А05-6311/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2016 N 01-07/16-2/8),

рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 по делу N А05-6311/2015 в части определения о приостановлении производства по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (судьи Старченкова В.В., Матлина Е.О., Михайловская Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"), место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"), место нахождения: 369000, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 164 778 253 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 52-Э, 4 078 261 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.09.2015 и процентов, начисленных с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2015 иск Компании удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 01.11.2015, законность которого проверена по жалобе Общества, оставлено без изменения. Этим же постановлением апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие).

Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, обратилось с кассационной жалобой на решение от 01.11.2015 и постановление от 12.05.2016. Предприятие обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 12.05.2016 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016), в котором по заявлению Компании проверяется законность постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 постановление апелляционного суда от 12.05.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Предприятия оставлено без изменения, а производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016).

Компания обратилась с жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2016 и просила его отменить в части определения о приостановлении производства по кассационной жалобе Общества.

Податель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как на момент вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов постановление регулирующего органа не оспаривалось, и его проверка в судебном порядке не может повлиять на расчеты сторон за спорный период.

В дополнениях к жалобе Компания указывает на то, что приостановление производства на стадии кассационного рассмотрения произведено без учета баланса интересов как истца, так и иных заинтересованных лиц, а именно, потребителей Архангельской области. Как полагает податель жалобы, приостановление производства по делу позволяет Обществу, имеющему статус гарантирующего поставщика, получать денежные средства от потребителей и не направлять их ни сетевым организациям, ни на оптовый рынок.

В отзыве Общество просит оставить жалобу Компании без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией в части определения о приостановлении производства по кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по кассационной жалобе Общества послужило оспаривание в отдельном судебном процессе тарифов, применяемых сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в случае признания нормативного акта недействующим вероятно возникновение нового спора о цене услуг (возврате или довзыскании денежных средств), рассмотрение которого может войти в противоречие с положениями статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Учитывая, что рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Общества напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, не опровергают правомерность выводов суда кассационной инстанции, а основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 по делу N А05-6311/2015 в части определения о приостановлении производства по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.К. Серова