Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-9075/16 по делу N А56-9734/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

Дело N А56-9734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Покровский остров" Плетинского А.В. и Шевелева С.Э. (доверенности от 13.09.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А56-9734/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский остров", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 1097847273259, ИНН 7839411068 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 540 171 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2014 по 27.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.02.2016 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление в комитет не поступало, определение суда от 29.02.2016 поступило в комитет 17.03.2016, специалисту указанное определение расписано 21.03.2016; согласно данным интернет ресурса "Сервис для участников арбитражного процесса: Система обращения в суд" (ep.spb.arbitr.ru) ближайшая дата ознакомления с материалами судебных дел была датирована 06.04.2016, считает, что у комитета отсутствовала возможность исполнить определение суда от 29.02.2016 и представить документы.

Податель жалобы ссылается на то, что цена иска по настоящему делу превышает 300 руб., комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагает, что в нарушение статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительные листы на основании решения суда по делу N А56-45682/2014 приняты Комитетом финансов Санкт-Петербурга к исполнению 26.08.2015, сумма долга поступила истцу 28.10.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому просрочка исполнения денежного обязательства, возложенного на должника решением суда, не допущена, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет финансов о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-45682/2014 признаны недействительными пункты 2.1, 2.2 заключенного между комитетом и обществом договора от 29.10.2013 N 7413-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации земельного участка в части завышения продажной цены земельного участка на 3 770 756 руб. 78 коп. и вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже земельного участка на 37 707 руб. 57 коп., с комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу общества с взыскано 3 770 756 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, с фонда в пользу общества взыскано 37 707 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Взысканная судом по указанному делу сумма неосновательного обогащения перечислена комитетом обществу платежным поручением от 28.10.2015 N 577729.

Ссылаясь на то, что комитет с 20.03.2014 по 28.10.2015 неправомерно пользовался чужими денежными средствами общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства заявленные требования и счёл их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Подателя жалобы, указывая на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по существу ссылается на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 228 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) и пятьсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей после 01.07.2016). Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из толкования норм права, приведенных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в единоличном составе не противоречит нормам процессуального права. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 228 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, касающихся обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, податель жалобы не заявляет.

Доводы комитета, связанные с рассмотрением дела по существу спора, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А56-9734/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий