Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-8510/16 по делу N А56-46370/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено

27 октября 2016 г.

Дело N А56-46370/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" Сивовой С.П. (доверенность от 21.01.2015 N 599), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Игонина М.С. (доверенность от 16.03.2016 N 17), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Игонина М.С. (доверенность от 29.12.2015 N 96),

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Радынов С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46370/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 9/2, офис 9Н, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121 (далее - ООО "СТЭКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, Москва, улица Воронцово поле, дом 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее - Федеральная служба) о взыскании 60 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016, исковые требования ООО "СТЭКС" удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа Федеральной службой также была подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 24.11.2015 о приостановлении производства по кассационной жалобе. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 определение от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 307-ЭС16-4763 по настоящему делу Федеральной службе отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СТЭКС" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 110 000 руб. являются разумными и обоснованными, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение от 25.03.2016 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанное определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что адвокат Слободин Антон Вадимович, оказывавший услуги ООО "СТЭКС", находится в родстве с участником данного Общества - Слободиным Вадимом Игоревичем, следовательно, основанием для взыскания из казны Российской Федерации денежной суммы в заявленном истцом размере явилась мнимая сделка, заключенная между лицами, находящимися в близком родстве друг с другом (отец и сын) с целью получения неосновательного обогащения из казны Российской Федерации. Федеральная служба отмечает, что основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела послужил факт уплаты административного штрафа в размере 10 000 руб., тогда как остальные денежные средства в размере 160 000 руб. взысканы судом за оказание юридических услуг при том, что у истца имелась возможность обратиться в Управление с заявлением о возврате в досудебном порядке оплаченного штрафа по причине отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенное судьей. Таким образом, ответчик считает, что ООО "СТЭКС" действовало недобросовестно, в связи с чем взысканные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными; категория спора не представляет особой сложности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Истец обосновывает объем оказанной юридической помощи и полагает что, тот факт, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает сумму исковых требований, сам по себе не свидетельствует о неразумности понесенных истцом судебных расходов, так как данная сумма соответствует сложности дела и средним рыночным ценам на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Предусмотренные законом основания для признания соглашения об оказании юридической помощи мнимой сделкой отсутствуют ввиду фактического оказания юридических услуг и получения результата, на который данное соглашение было направлено. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на заключение договоров между аффилированными лицами, в том числе между родственниками.

18.10.2016 от Общества поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы в пользу ООО "СТЭКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Поскольку к заявлению не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в судебном заседании кассационной инстанции 19.10.2016 в 10 час. 50 мин. с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. для обеспечения возможности представителю Федеральной службы и Управления ознакомиться с заявлением Общества о взыскании судебных расходов от 18.10.2016.

В 11 час. 40 мин. 19.10.2016 судебное заседание продолжено после перерыва с участием тех же представителей истца, ответчика и третьего лица. Представитель Федеральной службы и Управления против рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов от 18.10.2016 в настоящем судебном заседании не возражал.

Представитель Федеральной службы и Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов от 18.10.2016 возражал.

Представитель ООО "СТЭКС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 110 000 руб. Общество представило следующие документы: соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 01.07.2014 N 015/23-001, дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1, согласно которым адвокат Слободин А.В. обязался оказать ООО "СТЭКС" юридические услуги по ведению в арбитражных судах дела о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении N 5-127/2013-155, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы Федеральной службы на определение Арбитражном суде Северо-Западного округа от 24.11.2015; акты об оказанных услугах от 09.09.2015 и от 09.02.2016; платежные поручения от 01.02.2016 N 19 на сумму 25 000 руб., от 14.09.2015 N 331 на сумму 75 000 руб. и от 18.02.2016 N 38 на сумму 10 000 руб.; письмо от 01.03.2016 N 941 об уточнении назначения платежей.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Федеральной службы о мнимом характере соглашения от 01.07.2014 N 015/23-001 и отклонил их как противоречащие материалам дела. Апелляционный суд обоснованно указал, что заключение соглашения об оказании юридических услуг между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о заключении мнимой сделки, не лишает соглашение юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения. Исходя и положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что адвокат Слободин А.В. оказывал юридическую помощь Обществу: осуществлял подготовку процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истца. При таких обстоятельствах оснований считать спорное соглашение мнимой сделкой у суда не имеется.

Правомерно отклонены апелляционной инстанцией и доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, избравшего судебный способ защиты своих прав и законных интересов. В спорный период обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров данной категории законом предусмотрено не было. Поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, обращение ООО "СТЭКС" в 2014 году в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела без предварительного обращения в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа о недобросовестном поведении истца не свидетельствует. Апелляционный суд также правильно отметил, что после инициирования Обществом настоящего дела, ответчик вправе был самостоятельно, не дожидаясь судебного решения, поддержанного вышестоящими инстанциями, возвратить ООО "СТЭКС" оплаченный штраф в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности, однако не сделал этого.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы Общества, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной службы на определение кассационного суда от 24.11.2015 о приостановлении производства по кассационной жалобе, также подлежат возмещению, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно и подлежат возмещению в полном объеме - в размере 110 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов в части разумности и соразмерности указанной суммы объему выполненных работ и степени сложности дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что фактически представителем оказаны следующие услуги: составлены и поданы процессуальные документы, в том числе: исковое заявление с приложением документов в подтверждение заявленных требований, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении требований и привлечении в качестве ответчика Федеральной службы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возобновлении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Общества участвовал в четырех заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также в трех заседаниях суда кассационной инстанции.

В подтверждение неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов Федеральная служба сослалась на данные о стоимости оказываемых различными организациями услуг по ведению дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от 35 000 руб. до 65 000 руб., считая в рассматриваемом случае правомерным взыскание в пользу Общества судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Однако суды двух инстанций данные доводы ответчика во внимание не приняли, указав на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, оснований для их снижения не усмотрели.

Вместе с тем, принимая во внимание количество заседаний с участием представителя ООО "СТЭКС", объем подготовленных им документов, учитывая, что рассмотрение спора данной категории (взыскание убытков в связи с отменой постановления о привлечении Общества к административной ответственности) особой сложности не представляет, и поскольку от истца в рамках данного дела требовалось только подтвердить факт уплаты административного штрафа и понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы, суд кассационной инстанции считает, что взыскание судами 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумным. Кроме того, по спорам о взыскании расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, имеется значительная по объему судебная практика.

По мнению суда кассационной инстанции, размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций и подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 50 000 руб.. Судебные расходы в сумме, заявленной истцом и взысканной судами (110 000 руб.), не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения в полном объеме требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в сумме 110 000 руб.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с Федеральной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 50 000 руб., подлежат отмене, а заявление Общества удовлетворению частично, - на сумму 50 000 руб.

Заявление ООО "СТЭК" от 18.10.2016 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции также подлежит удовлетворению частично. С учетом частичного удовлетворения судом кассационной инстанции требований о взыскании судебных расходов, исходя правила о пропорциональном распределении судебных расходов и принципа разумности кассационная инстанция считает правомерным возмещение Обществу по заявлению от 18.10.2016 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-46370/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 50 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-46370/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (место нахождения: 109830, Москва, улица Воронцово поле, дом 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 9/2, офис 9Н, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.С. Любченко