Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-8510/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-46370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Слободин В.И., протокол от 21.04.2010, паспорт,

от ответчика: Игонин М.С., представитель по доверенности от 16.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13054/2016) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-46370/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "СТЭКС"

о взыскании судебных расходов с РФ в лице Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

установил:

ООО "СТЭКС" (ОГРН: 1037828009031, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д. 9/2, пом. 9Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации (ОГРН: 1047796940465, адрес местонахождения: 109830, Москва, улица Воронцово поле, дом 4А) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "СТЭКС" удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) была подана жалоба на определение суда первой инстанции от 24.11.2015 о приостановлении производства по кассационной жалобе. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 определение от 24.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "СТЭКС" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 110 000 руб. являются разумными и обоснованными, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что адвокат Слободин Антон Вадимович, оказывавший услуги ООО "СТЕКС", находится в родстве с участником данного Общества - Слободиным Вадимом Игоревичем, следовательно, основанием для взыскания из казны Российской Федерации денежной суммы в заявленном истцом размере явилась мнимая сделка, заключенная между лицами, находящимися в близком родстве друг с другом (отец и сын) с целью получения "законным способом" неосновательного обогащения из казны Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что предметом судебного разбирательства явились административный штраф, уплаченный должником в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., тогда как остальное в размере 160 000 руб. взыскано по данному делу на оказание юридических услуг, при том, что у истца имелась возможность обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате в досудебном порядке оплаченного штрафа по причине отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенное судьей. В этой связи, податель жалобы считает, что ООО "СТЕКС" проявило недобросовестное поведение при осуществлении и защите своих гражданских прав, а следовательно, взысканные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными; категория спора не представляет особой сложности. По мнению подателя жалобы, исходя из размера нарушенного ООО "СТЕКС" права (10 000 руб. административного штрафа), цене иска (60 000 руб.) взыскание заявленной суммы судебных расходов на представителя из казны Российской Федерации в размере 110 000 руб. является несоразмерным нарушенному праву, неразумным и недопустимым. По утверждению Росреестра, средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.; взыскание суммы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 о приостановлении производства по кассационной жалобе не может быть включено в сумму судебных расходов, поскольку правовой результат у Общества и Росреестра совпал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТЕКС", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов. По мнению истца, тот факт, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает сумму исковых требований, сам по себе не свидетельствует о неразумности понесенных истцом судебных расходов, так как данная сумма соответствует сложности дела и средним рыночным ценам на юридические услуги в Санкт-Петербурге. В отношении доводы Росреестра о мнимости сделки, истец указывает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания соглашения об оказании юридической помощи мнимой сделкой отсутствуют, ввиду фактического оказания юридических услуг и получения результата, на который данное соглашение было направлено. Также истец отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на заключение договоров между аффилированными лицами, в том числе между родственниками.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи N 015/23-001 от 01.07.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016, заключенное между ООО "СТЭКС" и адвокатом Слободиным А.В., согласно которому адвокат обязался оказать квалифицированную юридическую помощь и представлять интересы доверителя в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражного апелляционного суда, Арбитражном суде Северо-Западного округа; акт об оказанных услугах от 09.09.2015, платежные поручения N 19 от 01.02.2016 на сумму 25000 руб., N 331 от 14.09.2015 на сумму 75000 руб., акт об оказанных услугах от 09.02.2016, платежное поручение N 38 от 18.02.2016 на сумму 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы, заключение соглашения об оказании юридических услуг между аффилированными лицами не составляет состав мнимой сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, как следует из материалов дела, адвокатом Слободиным А.В., действительно, оказывались услуги Обществу, он участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы Общества. В этой связи, вывод Росреестра о мнимом характере соглашения противоречит материалам дела. Факт заключения сделки между аффилированными лицами не лишает ее юридической силы и не освобождает обязанную сторону от ее исполнения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что довод Росреестра об аффилированности ООО "СТЕКС" и адвоката Слободина А.В. не подтвержден надлежащими доказательствами и носит голословный характер. Данный вывод не может быть сделан только на основании сходства фамилий сторон сделки. С ходатайством об истребовании из органов ЗАГСа сведений о родстве адвоката Слободина А.В. и участника Общества Слободина В.И. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не обращался.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неверно выбранном Обществом способе защиты своего права и возможности урегулировать спор в досудебном порядке, как основание к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку после того, как данный спор был рассмотрен в судах трех инстанций и Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя, указанный довод не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Кроме того, право Общества обратиться к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате в досудебном порядке оплаченного штрафа корреспондирует праву Управления самостоятельно, после инициирования Обществом настоящего дела, не дожидаясь судебного решения, поддержанного вышестоящими инстанциями, возвратить Обществу оплаченный штраф по причине отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенное судьей. Согласно доводам жалобы, такие полномочия у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, как распорядителя средств федерального бюджета, имеются.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, обоснованно удовлетворил заявление ООО "СТЕКС" в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-46370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен